Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5719/2021

<адрес> 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ППСП отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Составление административного материала истец считает незаконным, поскольку в состоянии опьянения не находилась, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей не осуществляла, однако инспектор ОР ППСП ФИО6 составил процессуальные документы в нарушение КоАП РФ и направил административный материал в Минераловодский городской суд.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств, собранных инспектором ОР ППСП ФИО6 в отсутствие состава правонарушения, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи <адрес>вого суда постановление судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ОР ППСП отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление судьи без изменения.

Судьей Минераловодского городского в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.

Считает, что судом фактически установлена незаконность распоряжения или требования сотрудника полиции, т.е. незаконность действий (бездействия) государственного органа, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Протокол АА без номера о применении к истцу меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. для пресечения административного правонарушения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, при этом он не подписан ни должностным лицом, его составившим, ни задержанным лицом ФИО1 Записи о том, что задержанное лицо отказалось подписать протокол, в протоколе не имеется. Протокол не содержит записи о дате и времени прекращения задержания ФИО1

Тем не менее, истец была подвергнута административному задержанию вплоть до 13 ч ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивов, предусмотренных ст. 27.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отсутствия оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что задержание истца было незаконным и необоснованным, без составления в установленном законом порядке протокола об административном задержании.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец испытывала нравственные страдания, унижение, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно быть привлеченной к административной ответственности. Истец также испытывала беспокойство и страх за жизнь и здоровье двух своих несовершеннолетних дочерей, оставленных ночью одних без присмотра, поскольку истец была задержана.

Моральный вред, причиненный незаконным административным задержанием истец оценивает в 500 000 рублей.

Ввиду того, что в отношении истца инспектором полиции неправомерно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

Согласно договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты услуг представителя составила при рассмотрении жалобы об административном правонарушении 15 000 руб.

Согласно договору б/н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 5 000 руб.

Согласно договору б/н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составила

5 000 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное административное задержание в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда за незаконное административное задержание в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания морального вреда с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании морального вреда, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

(Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9")

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана сотрудником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в ДЧ ОМВД по <адрес> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29-38).

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ОР ППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 39).

Судом было установлено, что требование сотрудника полиции к ФИО1 о следовании в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным, следовательно, действия ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеется не подписанный должностным лицом, его составившим, протокол АА без номера о применении к истцу меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 для пресечения административного правонарушения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Подпись задержанного лица ФИО1, либо запись о том, что задержанное лицо отказалось подписать протокол, в протоколе административного задержания отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, том 1), представитель третьего лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО10 пояснила в судебном заседании, что протокол об административном задержании не был подписан должностным лицом, его составившим. В данный момент сотрудница, которая занималась этим протоколом, не работает в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Согласно п. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является матерью малолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на момент задержания ФИО1, ее ребенок остался со своим отцом ФИО12, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу о незаконности административного задержания ФИО1

Учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого истец вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное задержание, взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка