Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-5717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя процессуального истца - прокурора Гавашели Я.З., представителя ответчика Вдовина В.А. - Золотарева А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя к Вдовину В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя, действуя в интересах субъекта Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период, когда ответчик Вдовин В.А. являлся генеральным директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", будучи обеспеченным жильем и используя свои должностные полномочия, необоснованно получил от указанного предприятия в качестве компенсации расходов по оплате жилья денежные средства в сумме не менее 185394,53 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Также, ответчик Вдовин В.А., без проведения фактической проверки работоспособности и возможности использования по целевому назначению в качестве резервного источника водоснабжения г. Пятигорска, заключил договоры аренды движимого и недвижимого имущества водозабора "Скачки".

В то же время, указанный водозабор "Скачки" по своему целевому назначению не использовался с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был выведен из эксплуатации и его фактическое использование по назначению прекращено, но мог быть использован в качестве резервного источника водоснабжения г. Пятигорска, однако ответчик Вдовин В.А., действуя по небрежности, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде нерасторжения вышеуказанных договоров, допустил причинение крупного материального ущерба убыточного предприятия

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в форме необоснованного отчуждения денежных средств предприятия в размере 7326549,84 рублей, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Отмечает, что ущерб субъекту Российской Федерации причинен ответчиком Вдовиным В.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2018 года уголовного преследования прекращено в отношении ответчика Вдовина В.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) было прекращено в связи с истечением сроков давности.

До настоящего времени причиненный субъекту Российской Федерации ущерб ответчик Вдовин В.А. не возместил.

Учитывая изложенное, прокурор Ленинского района г. Ставрополя просил суд взыскать с ответчика Вдовина В.А. материальный ущерб в размере 7326549,84 рублей и 185394,53 рублей в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - Ставропольского края.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2019 года по делу N 2-2018/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 168-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 года по делу

N 33-7990/2019 вышеуказанное решение от 17 июля 2019 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 203-212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года по делу N 88-151/2020 вышеуказанные решение от 17 июля 2019 года и апелляционное определение от 09 октября 2019 года были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 244-247).

Согласно положениям ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

27 июля 2020 года исковые требования были частично удовлетворены, а именно решено взыскать с Вдовина В.А. в бюджет Ставропольского края 7326549,84 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Этим же решением с ответчика Вдовина В.А. в бюджет муниципального образования г. Ставрополь была взыскана госпошлина в размере 44832,75 рублей (т. 3 л.д. 73-84).

В апелляционной жалобе ответчик Вдовин В.А. с вынесенным решением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлена противоправность действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика не свидетельствует о наличии в его действиях противоправного поведения и его вины в инкриминируемом его преступлении. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 111-114).

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец - прокурор Ленинского района г. Ставрополя Соболев Г.Г. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком Вдовиным В.А. материального ущерба в результате его неправомерных действий в качестве ген.директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". в связи с чем просит обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 182-185).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика Вдовина В.А. - Золотарева А.М. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя процессуального истца - прокурора Гавашели Я.З., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", утвержденного 16.12.2014 года, постановлением министерства имущественных отношений Ставропольского края, зарегистрированного в ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю 31.12.2014 года, следует, что учредителем и собственником имущества указанного предприятия, в том числе недвижимого, движимого, а также денежных средств, является Ставропольский край (т. 1 л.д. 23-42).

Полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием, осуществляет министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, а эксплуатируется ГУП на правах оперативного управления либо хозяйственного ведения.

Согласно Уставу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является коммерческим предприятием, созданным для получения прибыли.

На основании распоряжения министра имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик Вдовин В.А. являлся генеральным директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (т. 1 л.д. 180-190).

В период осуществления своих трудовых обязанностей ответчик Вдовин В.А. совершил следующие деяния.

Так, ответчик Вдовин В.А., будучи обеспеченным жильем, фактически проживая в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и используемого в качестве гостиничного комплекса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделённым правом получения компенсации на расходы по оплате жилья в размере 40000 рублей в месяц, используя свои должностные полномочия генерального директора предприятия в корыстных целях, не неся фактических затрат на расходы по оплате жилья для собственного проживания, не предоставляя в бухгалтерию ГУП отчетных документов, подтверждающих понесенные им финансовые затраты на оплату жилья, не принимая мер к изменению (уточнению) условий указанного договора о прекращении выплат компенсационного характера на оплату жилья, необоснованно получил от указанного предприятия в качестве компенсации расходов по оплате жилья денежные средства в сумме не менее 185394,53 рублей.

В связи с вышеизложенным, в действиях ответчика Вдовина В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2018 года по делу N 1-14/2018 ответчик Вдовин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9-21).

Кроме того, Вдовин В.А., являясь ген.директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", без проведения фактической проверки работоспособности и возможности использования по целевому назначению в качестве резервного источника водоснабжения г. Пятигорска, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Мирзоян А.Х. и Омаровым М.М. договор N аренды движимого и недвижимого имущества водозабора "Скачки", расположенного на земельном участке площадью 537534 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор

N субаренды указанного земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ставропольского края, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения на период действия договора исходящего из фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора равным 1/12 размера арендной платы за пользование Участком Арендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края (т. 1 л.д. 43-177).

В связи с вышеизложенным, в действиях ответчика Вдовина В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), поскольку он, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, самонадеянно полагая, что хотя арендованный ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на основании договоров аренды водозабор "Скачки" фактически по своему целевому назначению не используется с ДД.ММ.ГГГГ ввиду его вывода из эксплуатации (т. 1 л.д. 178-179) и его фактическое использование по назначению прекращено, однако может быть использован в качестве резервного источника водоснабжения г. Пятигорска, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде нерасторжения указанных договоров, влекущего собой причинение крупного материального ущерба ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", допустил необоснованное отчуждение денежных средств предприятия на сумму 7326549,84 рублей (т. 2 л.д. 2, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21-22, 25, 27, 29, 31-39).

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вдовина В.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 22).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2018 года по делу N 22-2932/2018 приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от

02 марта 2018 года был изменен в части назначенного Вдовину В.А. наказания (т. 1 л.д. 192).

В дальнейшем, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года вышеуказанные приговор от 02 марта 2018 года и апелляционное определение от 20 июня 2018 года были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На момент вынесения обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу окончательный судебный акт в отношении Вдовина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принят.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Вдовин В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в должности ген.директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в результате чего допустил причинение предприятию материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, в размере 7326549,84 рублей (халатность).

Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований приговор по уголовному делу в отношении Вдовина В.А. отменен, а иных оснований для возложения ответственности на Вдовина В.А. по заявленным требованиям истцом не указано и судом не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворения исковых требований, то судебная коллегия полагает необходимым пересмотреть его в апелляционном порядке только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.