Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> к ПМП о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПМП - адвоката КИО,

установила:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ПМП о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52121,17 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34295,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на администрацию Изобильненского муниципального района <адрес> возложена обязанность подготовить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> "В" и направить для подписания ПМП Администрацией Изобильненского г.о. <адрес> был разработан проект договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный экземпляр направлен в адрес ПМП Поскольку арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не производятся, истец вынужден обратиться в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, отделом имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ПМП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Из материалов дела следует, что ПМП является собственником объекта незавершенного строительством со степенью готовности 18% с КН:N и расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на администрацию Изобильненского муниципального района <адрес> возложена обязанность подготовить договор аренды земельного участка площадью 2271 кв.м. с КН:N по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с. <адрес> и направить для подписания ПМП

Обратившись в суд с иском к ответчику, отделом имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> указано, что проект вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ был разработан администрацией Изобильненского г.о. и подписанный арендодателем вариант направлен в адрес ПМП для подписания. За указанный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 52121,17 руб. Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по внесению платы за пользование участком, истец так же просит привлечь ПМП к гражданско - правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной договором в сумме 34295,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск и приходя к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, суд исходил из того, что фактически договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан не был, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании арендных платежей. Требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения, как производные от первоначального. Так же суд указал, что в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своим правом и не уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, а выйти за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда первой инстанции направлено уточненное, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52121,17 руб., а так же проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18560,26 руб.

Указанные уточнения необоснованно отклонены судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право истца на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что уточненные требования истца не являются новыми, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ производны от основных и условия для принятия уточненного иска у суда первой инстанции имелись, то судебная коллегия рассматривает дело с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По смыслу ч. 1 чт. 3 ГПК РФ и положений ст.ст. 12 ГК РФ, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Согласно чт. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких данных, вывод суда об отказе в иске по изложенному в решении суда мотиву признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что они не согласны, как с первоначально заявленным иском, так и с требованиями уточненного заявления о взыскании с ПМП неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 2271 кв.м. с КН:N по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчика с 2014 года, поскольку изначально был предоставлен ей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в границах данного участка расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, право собственности на который зарегистрировано за ПМП

Учитывая, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН: N между сторонами по делу не был заключен договор аренды, а так же принимая во внимание, что начиная с 2014 года и по настоящее время он находится в пользовании ПМП, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

То обстоятельство, что в спорный период договор аренды в установленном порядке заключен не был, не освобождает ответчика от выплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей, занятой принадлежащим ответчику объектом незавершенного строительством.

Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере платы за пользование землей, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" с учетом разрешенного использование земельного участка.

Сумма задолженности по выплате неосновательного обогащения на сумму арендных платежей за спорный период составляет 52121,17 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Требования уточненного иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным в части. С ответчика подлежит взысканию сумма 6787,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета, а не 18560,26 руб., как на то указано в просительной части уточненного искового заявления.

На основании изложенного имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с ПМП в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52121 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6787 рублей 04 копейки.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка