Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Быстрова О.В., Трушкин Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Первова В.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Первова В.А. к Шпаковскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Первов В.А. обратился в суд с настоящим иском к Шпаковскому филиалу ГБУ СК "Стававтодор", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя за 2 месяца 8 дней, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 марта 2020года он состоял в трудовых отношениях с ГБУ СК "Стававтодор" в должности водителя - 4 разряда. 14 октября 2020 года в период исполнения своих служебных обязанностей, он был привлечен к административной ответственности за технические нарушения конструкции управляемого им транспортного средства. При этом полагает, что административное правонарушение было совершено по вине работодателя, поскольку надлежащее техническое состояние служебного транспорта должно обеспечиваться именно работодателем, которому принадлежит данный транспорт. Между тем, в связи с совершением административного правонарушения работодатель вынудил его написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, данное заявление было подано работодателем помимо воли истца под влиянием заблуждения и юридической неграмотности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Первов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал должной оценки, представленным им доказательствам, не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав истца Первова В.А. и его представителя Алексеева И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Гоголеву М.В., полагавшую ее не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлен6о судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между Шпаковским филиалом ГБУ СК "Стававтодор" и Первовым В.А. был заключен трудовой договор N 5, согласно которому истец был принят на должность водителем 4-го разряда.

31 марта 2020 год между Первовым В.А. и ГБУ СК "Стававтодор" были заключены дополнительные соглашения об оплате труда должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

6 мая 2020 года между истцом и ГБУ СК "Стававтодор" было заключено Дополнительное соглашение N 3 о переводе на должность водителя 6-го разряда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы груда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников: незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из раздела 2.3 пункта 2.1 трудового договора следует, что работник обязан выполнять требования должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения, указания, изданные предприятием, касающиеся его деятельности и т.д.

Согласно разделу 3 пункта 3.3 трудового договора, работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в тяжелых и вредных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней.

11 августа 2020 года между истцом и ГБУ СК "Стававтодор" заключено Дополнительное соглашение N 3 о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж работы в дорожной отрасли.

16 октября 2020 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 о переводе истца на должность водителя 5-го разряда.

На основании заявления истца от 20 октября 2020 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с 23 октября 2020 года, издан приказ N 246-о от 21 октября 2020 года о предоставлении отпуска работнику Первову В.А. с 23 октября 2020 года по 8 ноября 2020 года в количестве 16 календарных дней, а также приказ N 137-к от 22 октября 2020года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от 19 марта 2020года N 00005 с Первовым В.А. прекращено, уволить с 8 ноября 2020 года. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен 22 октября 2020 года, что подтверждается личной подписью Первова В.А. в данном документе.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При этом согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств свидетельствующих о том, что заявление об увольнении написано Первовым В.А. не по собственному желанию и под каким-либо психологическим давлением на него со стороны ответчика.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете с истцом при увольнении ему были выплачены: заработная плата за фактически отработанное время, премии, отпускные, материальная помощь, которые подтверждаются Приказом N 274-п от 29 октября 2020 года "О выплате материальной помощи к празднику День работников дорожного хозяйства 2020 года", Протоколом N 10/3 от 23 октября 2020 года заседания по установлению стимулирующих и компенсационных выплат в Шпаковском филиале ГБУ СК "Стававтодор", Платежным поручением N 2038 от 29 октября 2020 года, платежным поручением N 1885 от 21 октября 2020 года, приказом N 263/1-П от 16 октября 2020 года "О выплате премии за 3 квартал 2020 года", Протоколом N 10/1 от 16 октября 2020 года заседания комиссии по установлению стимулирующих и компенсационных выплат в Шпаковском филиале ГБУ СК "Стававтодор".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении па работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольского края от 20 ноября 2020 года, следует, что инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка Шпаковского филиала ГБУ СК "Стававтодор", в ходе которой установлено, что материальная помощь ко Дню работников дорожного хозяйства 2020 года Первову В.Л. выплачена в полном объеме.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник надень увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые и соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Первовым В.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его неправомерном увольнении и нарушении его прав при осуществлении работодателем выплат в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений, правовых оснований для возмещения истцу материальной компенсации за вынужденные прогулы по вине работодателя в течении 2 месяцев 8 дней отсутствуют. Действия ответчика по увольнению Первова В.А. являются законными и обоснованными, поскольку осуществлены на основании добровольного желания истца на прекращение трудовых отношений с ГБУ СК "Стававтодор".

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истцу на момент выдачи трудовой книжки 22 октября 2020 года, был известен факт увольнения, с которого исчисляется срок исковой давности. Кроме того, с приказом об увольнении от 22 октября 2020 года Первов В.А. был ознакомлен 22 октября 2020 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его личная подпись в данном приказе и книге движения трудовых книжек (л.д. 45, 58-60).

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Первов В.А. обратился в суд 27 января 2021 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 21 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, истец соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно по их соответствующему ходатайству (статья 57 ГПК РФ), однако в данном случае оснований для истребования судом доказательств не имелось, ходатайств о содействии в получении доказательств стороной истца суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка