Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5709/2021

город Ставрополь 22 июня 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аветисян З.В. по доверенности Сафарян Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аветисян Замиры Викторовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Аветисян З.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм.

Требования мотивированны тем, что 09.12.2019 в г.Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего Аветисян З.В. транспортного средства Мерседес-Бенц S320, регистрационный знак М463УТ 26, и транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак У429КН 26, вследствие чего было повреждено имущество Аветисян З.В. Виновником ДТП признан Гончаров С.А.. Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО подано заявление о страховом возмещении, в выплате страхового возмещения отказано. В связи с тем, что истец не был согласен с решением страховой компании, он обратился к оценщику. Согласно заключению N 3/937/08/20 от 18.08.2020 ИП Глотова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 067 рублей 88 копеек. 19.09.2020 ответчику направлена претензия, которая исполнена не была. 20.10.2020 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако, в установленный законом срок решение по обращению вынесено не было, в связи с чем истец обратился в суд. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере 100.000 рублей; - неустойку в размере 28.000 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; - стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 рублей; - стоимость почтовых отправлений в размере 462 рубля 30 копеек; - штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Аветисян Замиры Викторовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Аветисян З.В. по доверенности Сафарян Э.Г. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела. Суд первой инстанции не отразил в своем решении мотивы по которым не принял в качестве доказательства по делу отчет N 3/937/08/20 от 18.08.2020 года выполненный ИП Глотовым А.В. Кроме того, указывает на то, что в проведенных экспертизах не было проведено исследование и детальное описание форм, размеров и иных конструктивных особенностей контактирующих частей автомобилей, участвующих в ДТП, в основу экспертизы положено предположение о нахождении машины виновника ДТП в стандартной комплектации, выводы сделаны без реального осмотра машины виновника ДТП, не учтены особенности дорожного покрытия, наличия выбоин, кочек, а также возможное состояние дорожного покрытия, колебания автомобиля в момент ДТП, экспертами не произведено моделирование ДТП, не произведено сопоставление автомобилей-участников ДТП, что идет в разрез с учебно-методическими пособиями по проведению судебной автотехнической экспертизы. Таким образом суд первой инстанции в основу решения положил заключения экспертиз, которые по явным недостаткам и ошибкам не могли быть приняты в качестве доказательства по делу. При этом в проведении судебной экспертизы суд первой инстанции отказал без каких-либо объяснений, необоснованно. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Просит суд решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Аветисян З.В. извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Завертяев А.И., действующим на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Аветисян З.В. транспортного средства Мерседес-Бенц S320, регистрационный знак М463УТ 26, и транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак У429КН 26, вследствие чего было повреждено имущество Аветисян З.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 Гончаров С.А..

Гражданская ответственность Аветисян З.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия", которое инициировало проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению N-ГА от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трувал", повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глотова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 067 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян З.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг, обращение зарегистрировано под номером У-20-158382.

В ходе рассмотрения обращения Аветисян З.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ООО "Калужское экспертное бюро"

Согласно экспертному заключению N У-20-158382/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян З.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленными перед экспертами ООО "Трувал" и ООО "Калужское экспертное бюро", предоставив рецензию ИП Синчинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проведенного экспертного заключения, в которой эксперт делает вывод, что заключение N У-20-158382/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам и требованиям ст.8 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ и главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения повторной экспертизы по делу.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав, что новых данных для проведения повторной экспертизы не имеется, ТС истца отремонтировано, проведение экспертизы возможно только на основании фотоматериалов, выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" соответствуют выводам экспертного заключения ООО "Трувал", сведений о том, что при проверке экспертного заключения ИП Синчиновым А.В. исследовались материалы выплатного дела, в том числе акты осмотра транспортного средства, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", а также заключение ООО "Трувал", в полной мере соответствуют указанным нормативным актам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством, поскольку проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключения составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы выплатного дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, оснований признать экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется.

Таким образом, выводы экспертиз, проведённых САО "РЕСО-Гарантия", а также финансовым уполномоченным, о несоответствии характера повреждений автотранспортного средства обстоятельствам ДТП, ничем не опровергнуты.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобу и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка