Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению Вересовой Л.Н. и Щелчковой Н.Н. к МирошниченкоН.В., КУМИ г. Ставрополя и Зинченко Н.А. о реальном разделе имущества, и по встречному исковому заявлению Зинченко Н.А. к Вересовой Л.Н., Щелчковой Н.Н., Мирошниченко Н.В. и КУМИ г.Ставрополя о признании права общего долевого пожизненного владения на земельный участок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вересова Л.Н. и Щелчкова Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просили произвести реальной раздел земельного участка (850 кв.м.) и расположенного на нём жилого дома (139 кв.м.) по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности, на основании заключения эксперта N N от 22 января 2021 года (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 12-13).

В свою очередь, Зинченко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, в котором просила произвести реальной раздел жилого дома на основании заключения эксперта

N N от 22 января 2021 года, а реальный раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела кадастрового инженера Киреевой А.А., а также признать за ней право общего долевого пожизненно наследуемого владения на вышеуказанные недвижимое имущество (т. 2 л.д. 15-17, 40-44).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Прекращено право общего долевого пожизненного наследуемого владения Вересовой Л.Н., Щелчковой Н.Н., Мирошниченко Н.В., Куприй С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, общей площадью 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером объекта N; произведён реальный раздел вышеуказанного земельного участка, выделено Вересовой Л.Н., Щелчковой Н.Н. по 1/2 доле каждой в праве пожизненного наследуемого владения на него, площадью 425 кв.м., в границах по варианту, предложенному экспертом АНО "НЭКС" в заключении N N от 22января 2021 года; прекращено право общей долевой собственности Вересовой Л.Н., Щелчковой Н.Н., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 139 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, кадастровый номер объекта: N; произведён реальный раздел вышеуказанного жилого дома, выделив в собственность Вересовой Л.Н., Щелчковой Н.Н. по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на него, по варианту, предложенному экспертом АНО "НЭКС" в заключении N от 22 января 2021 года; признано за Зинченко Н.А. право общего долевого пожизненно наследуемого владения на 6/10 долей в праве на вышеуказанные земельный участок, площадью 425 кв.м., и на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; оставлены в общей долевой собственности пожизненно наследуемого владения за Зинченко Н.А. 6/10 долей в праве и за Мирошниченко Н.В. 4/10 долей в праве на образованный земельный участок, площадью 425 кв.м., в соответствии с заключением эксперта N от 22 января года (лист заключения 84); прекращено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, за Куприй С.В. (т. 2 л.д. 77-99).

В апелляционной жалобе Зинченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. не согласны с вынесенным решением суда только в части реального раздела земельного участка, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают, что раздел земельного участка, произведённый в границах и координатах на основании заключения эксперта N от 22 января 2021 года, отличается от сложившегося между сторонами многолетнего порядка пользования данным участком в соответствии с установленным забором. Полагает, что установление искривленной (изломанной) границы между разделёнными участками является нерациональным и нефункциональным (имеется два выступа вглубь земельных участков). Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание схема раздела земельного участка, составленная кадастровым инженером Киреевой А.А., согласно которой проложенная между разделенными участками граница является ровной и расположена на месте существующего в течение длительного периода времени забора (т. 2 л.д. 108-110).

В возражениях на апелляционную жалобу Вересова Л.Н. и ЩелчковаН.Н. с доводами жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку несогласие апеллянтов с установленной границей раздела исходного земельного участка не свидетельствует о незаконности такого раздела, как и не свидетельствует о нарушении их прав, в связи с чем просят обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Вересовой Л.Н., Щелчковой Н.Н., Мирошниченко Н.В. и Куприй С.В., по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года обжаловано только в части установления границы при реальном разделе исходного земельного участка по адресу: <адрес>, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении участка.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны обратились в суд с взаимными требованиями о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с определением долей в праве за каждым.

В целях всестороннего и объективного разрешения спора, на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2020года по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимая Эксперто-Консультационная Служба" (т. 1 л.д.116-117, 120-126).

Из выводов заключения эксперта N от 22 января 2021 года (т. 1 л.д. 133-253) следует, в частности, что при существующей застройке земельного участка и варианте выдела жилого дома, предложенного в указанном заключении, возможно выделить один изолированный участок для прохода и обслуживания строения для каждого из совладельцев, то есть 1/2долю исходного земельного участка в пользу Вересовой Л.Н. и ЩелчковойН.Н. (425 кв.м.), а также 1/2 долю в пользу Зинченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. (425 кв.м.).

Линейные размеры и координаты поворотных точек границ выделяемых земельных участков указаны в исследовательской части экспертного заключения (т. 1 л.д. 211).

Согласно схеме раздела исходного земельного участка, предложенного экспертом, межевая граница между двумя вновь образуемыми участками неровная, имеет два выступа вглубь участков: первый на 2 м. в задней части участка (поворотные точки NN 8, 9, 10, и второй отступ на 1 м. от задних стен существующих хозяйственных построек (поворотные точки NN 11, 12, 13, 14).

Вересова Л.Н. и Щелчкова Н.Н. согласились с заключением экспертов.

Однако Зинченко Н.А. согласилась с ним лишь в части реального выдела доли жилых помещений и хозяйственных построек, поскольку порядок пользования ими определён длительное время, но полагала нецелесообразным производить выдел доли земельного участка по варианту, предложенному экспертами, поскольку он не соответствует порядку пользования участком, а также при этом возникает излом в границе земельного участка, которая, по мнению эксперта, необходима лишь для обслуживания хозяйственной постройки.

В связи с этим Зинченко Н.А. полагала наиболее разумным определить вариант раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 26:12:022002:45 на два самостоятельных участка по схеме раздела, составленного кадастровым инженером Киреевой А.А.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующим законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы судебного экспертного заключения N от 22 января 2021 года и положил их в основу своего решения, в частности, при реальном разделе спорного земельного участка, отвергнув схему, подготовленную кадастровым инженером Киреевой А.А. и представленную Зинченко Н.А.

Пересматривая решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемого во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований в части реального раздела спорного земельного участка судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта N от 22 января 2021 года, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены.

Суд первой инстанции, оценивания заключение эксперта N от 22 января 2021 года по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, считая его последовательным и не допускающим неоднозначного толкования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта Михайлова А.В., данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 25 февраля 2021 года, о том, что экспертами был предложен вариант раздела земельного участка исходя из его нормативной площади и правоустанавливающих документов на земельный участок, а также то, что вопрос относительно ограждения на разрешение не ставился. В то же время, эксперт указал, что имеющиеся на исходном земельном участке ограждения легко передвигаются и имеется возможность их перестановки.

Также эксперт Михайлов А.В. отметил, что выступ (в границе поворотные точки NN 11-14) необходим для того, чтобы соблюсти нормативные расстояния в виде 1 м. шириной для обслуживания сарая (хозяйственной постройки), что соответствует техническим правилам.

В то же время расстояние ремонтной зоны для жилого дома составляет более 1 м., которое положено для устройства проходов, обеспечивающих доступ каждому на свой земельный участок.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение N от 22 января 2021 года содержит в себе полноту исследования как с технической точки зрения в области строительства и землеустройства, так и объективности дальнейшего обслуживания строений, которая необходима для дальнейшего существования указанных объектов и не зависит от того, имеются ли в настоящее время какие-либо споры между совладельцами по обслуживанию объектов или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенная экспертом межевая граница не совпадает со сложившемся порядком пользования земельным участком, а отступ на 1 м. от хозяйственных построек существенно сужает проход к задней части жилого дома, находящегося в пользовании Зинченко Н.А. и Мирошниченко Н.В., что создает для них определенные неудобства, не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку предложенный в экспертном заключении вариант раздела исходного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, а несогласие одной из сторон с ним не является основанием для признания его неверным.