Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Сидько В.И. по доверенности Нуйкиной Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края к Сидько В.И. о взыскании неустойки, возложении обязанности и расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, в котором просило: расторгнуть договор аренды N 16/2016 от 05 декабря 2016года, заключённый между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Сидько В.И.; взыскать с ответчика Сидько В.И. неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 83570000рублей; возложить на ответчика Сидько В.И. обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, в соответствии с пунктом 4.4.5 договора N 16/2016, предусмотренные графиком проведения ремонтных и реставрационных работ, в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года (котельная, внутридворовые входы, восстановление кровли, усиление элементов конструкций, плита балкона, укрепление кирпичной кладки наружных стен, восстановление перекрытий, отмостка, вертикальная гидроизоляция фундаментов, перегородки, электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, реставрация кирпичных фасадов, реставрация штукатурных фасадов, окраска фасадов) (т. 1 л.д. 17-19, 46-47).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

04 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды N 16/2016 от 05 декабря 2016 года, заключённый между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Сидько В.И.; на ответчика Сидько В.И. возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, в соответствии с пунктом 4.4.5 договора N 16/2016, предусмотренные графиком проведения ремонтных и реставрационных работ, в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года (котельная, внутридворовые входы, восстановление кровли, усиление элементов конструкций, плита балкона, укрепление кирпичной кладки наружных стен, восстановление перекрытий, отмостка, вертикальная гидроизоляция фундаментов, перегородки, электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, реставрация кирпичных фасадов, реставрация штукатурных фасадов, окраска фасадов); взыскано с Сидько В.И. в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края неустойка за невыполнение обязательств по договору N 16/2016 в размере 20 000 000 рублей (т. 2 л.д. 45-61).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Сидько В.И. по доверенности Нуйкина Н.Е. не согласна с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки и возложении обязанности исполнить обязательства по договору в натуре, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает, что в период действия договора аренды объекта культурного наследия ответственность за исполнение обязанностей по охранному обязательству не снимается с собственника объекта и не возлагается в полном объёме на арендатора. Также отмечает, что согласно условиям договора на арендатора не возлагается обязанность исполнять условия договора даже в случае его расторжения и прекращения правоотношений по нему. Отмечает, что прекращение вещного обязательства на объект культурного наследия влечёт прекращение охранного обязательства в отношении него. Кроме того, полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, так как ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в данном случае неприменима по причине безвозмездности спорных отношений. Следовательно, суд необоснованно не принял во внимание расчёт неустойки, представленный ответчиком, согласно которому её размер составляет 12 240 000 рублей. Указывает, что в действиях арендодателя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он своевременно не воспользовался свои правом одностороннего расторжения договора при уведомлении арендатора о том, что исполнить обязательства в натуре по договору аренды не представляется возможным, в связи с чем просит обжалуемое решение в части возложения на ответчика Сидько В.И. обязанности исполнить обязательства по договору отменить, а в части взыскания неустойки - снизить (т. 2 л.д. 64-71).

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Карнаухов А.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку обязанность арендатора уплатить неустойку в случае неисполнения договора предусмотрена в силу прямого указания закона и согласно условиям договора аренды, арендатором было произведено существенное ухудшение состояние объекта, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 89-96).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 50.1 вышеуказанного Федерального закона N 73-ФЗ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о распоряжении находящимися в государственной или муниципальной собственности объектом культурного наследия должно содержать сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанные объекты или земельные участки, выполнять установленные Федеральным законом требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе при передаче объекта культурного наследия в аренду.

В соответствии со статьёй 8.1 Закона Ставропольского края

"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Ставропольском крае" от 16 марта 2006года N 14-кз, существенным условием договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, является обязанность арендатора провести работы по сохранению такого объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьёй 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в срок, не превышающий семи лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению данного объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду.

В случае неисполнения арендатором указанного условия договор подлежит расторжению в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ, лицо, которому объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьёй 47.2 данного Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьёй 47.6 данного Закона.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости "Особняк, 1914г.", с кадастровым номером 26:12:030208:359, площадью 751,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Ставропольского края и в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 01 ноября 1995 года N 600 "Одополнении списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения", утверждённого решением крайисполкома от 01октября 1981 года N 702, является объектом культурного наследия (под N) (т. 1 л.д. 135-138, 229, 230-231).

Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия N 282 от 20 июня 2016 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Особняк, 1914 г." (т. 1 л.д. 117-128, 232-239).

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия

N 04-09/80-А от 20 июня 2016 года объект культурного наследия был передан в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, в связи с чем требовались ремонтные и реставрационные работы стен и перекрытий, восстановление кровли, полов, лестниц; отсутствовали электроосвещение, водопровод, канализация, теплоснабжение, в связи с чем приказом Управления N 347 от 26 июля 2016 года указанный объект недвижимости был отнесён к объектам культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 129-131, 240, 244).

В соответствии с планом работ по сохранению объекта культурного наследия, который является приложением к охранному обязательству, собственник или иной законный владелец обязан провести противоаварийные работы по сохранению объекта недвижимости, а также по проведению комплексных реставрационных работ и работ по приспособлению объекта недвижимости для современного использования (т. 1 л.д. 132-133, 241-243).

Так, по итогам открытого аукциона, 05 декабря 2016 года между

ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" и ответчиком Сидько В.И. заключён договор аренды N 16/2016 вышеуказанного объекта культурного наследия, согласно условиям которого на арендатора возложены обязанности по проведению ремонта и реставрационных работ по сохранению объекта недвижимости, в том числе в соответствии с охранным обязательством, для чего был утверждён график производства работ. Срок действия договора 49 лет (с 05 декабря 2016 года по 04 декабря 2065 года) (т. 1 л.д. 91-104).

В дальнейшем, в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 19 июня 2018 года

N 299 "О прекращении ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество" вышеуказанный объект недвижимости - "Особняк, 1914 г.", был передан в казну Ставропольского края, в связи с чем 28 июня 2018 года между сторонами было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве на стороне арендодателя, а именно ГУП "Ставкраймущество" заменено на министерство имущественных отношений Ставропольского края (т. 1 л.д. 105-116).

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды ответчик Сидько В.И. был обязан за свой счёт произвести ремонтные и реставрационные работы по сохранению объекта аренды до 31 декабря 2020 года в соответствии с приложением N 1 договора аренды, охранным обязательством от 20 июня 2016 года N 282 (с изменениями от 13 марта 2017 года N 66), оформленным Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объекта культурного наследия, а также осуществлять текущий ремонт объекта аренды.

Охранное обязательство подписано Сидько В.И. 14 марта 2017 года.

Согласно общему журналу работ КС-6 ответчик Сидько В.И. приступил к выполнению ремонтно-восстановительных работ 15 февраля 2017 года, а последняя запись в журнале датирована 08 сентября 2017 года.

21 сентября 2017 года были проведены испытания керамического кирпича, отобранного из кирпичной кладки стен объекта аренды, по результатам которого составлен протокол испытаний, и установлено, что кирпич имеет марку прочности М50, в то время как минимальная марка кирпича должна быть М100 (т. 1 л.д. 66).

В письме от 20 октября 2017 года ответчик сообщил арендодателю, что при обустройстве новой кровли стены из вышеуказанного кирпича не выдержат нагрузки и рухнут, в связи с чем просил совместной встречи для обсуждения вопроса консервации объекта аренды. Поскольку возникшие препятствия являлись существенными и влияли на продолжение производства ремонтно-восстановительных работ объекта аренды, то 25 сентября 2017 года работы на объекте аренды были приостановлены, о чём составлен акт N 1 от 25 сентября 2017 года о приостановлении строительства по форме КС-17 (т. 1 л.д. 56-57).

Ответчик Сидько В.И. неоднократно, а именно 22 сентября 2017 года (входящий номер 1836 от 25 сентября 2017 года), 20 октября 2017 года (входящий номер 2096 от 20 октября 2017 года), 02 февраля 2018 года (входящий номер 267 от 02 февраля 2018 года) и 25 апреля 2018 года направлял в адрес арендодателя уведомления о невозможности продолжения реставрационных и ремонтных работ на объекте аренды ввиду выявленных недостатков в проектно-сметной документации и приостановке ремонтно-восстановительных работ, а также просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по причине невозможности его исполнения (т. 1 л.д.58-61, 179-183).

В ответе от 25 апреля 2018 года (исходящий номер 6155/08) арендодатель сообщил, что расторгнуть договор не представляется возможным до исполнения арендатором обязанности по произведению ремонта и реставрационных работ по сохранению объекта недвижимости, возложенных на последнего договором и охранным обязательством.

Из выводов заключения о состоянии объекта недвижимого имущества от 10 марта 2020 года, выполненного ГБУ СК "Ставкрайимущество", следует, что реставрация объекта недвижимости арендатором Сидько В.И. не производится, а в результате неисполнения плана работ по сохранению объекта культурного наследия, действий арендатора по демонтажным работам перегородок и перекрытий, с последующим бездействием по проведению реставрационных работ, состояние объекта аренды существенно ухудшено (т.1 л.д. 157-172).

По состоянию на 16 октября 2020 года работы, предусмотренные пунктами 2-26 графика проведения ремонтных и реставрационных работ (в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 к договору

N 16/2016), арендатором Сидько В.И. не выполнены (т. 2 л.д. 4-30).

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды N 16/2016 от 05 декабря 2016года арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае существенного ухудшения арендатором состояния объекта аренды.

Поскольку ответчиком Сидько В.И. нарушены требования действующего законодательства, а также условия договора аренды и охранного обязательства, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик Сидько В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды объекта культурного наследия, то имеются правовые основания для расторжения договора аренды, взыскания с него причинённых убытков, а также для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, то есть произвести ремонтные и реставрационные работы по сохранению объекта.

Поскольку решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды N 16/2016 от 05 декабря 2016 года, заключённого между министерством имущественных отношений и Сидько В.И., в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы не обжаловано, то апелляционному пересмотру в указанной части оно не подлежит.

Пересматривая обжалуемое решение в оставшейся части в апелляционном порядке, судебная коллегия солидарна с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки в связи с расторжением договора аренды, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В то же время, пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Сидько В.И. за неисполнение договора аренды, судебная коллегия отмечает следующее.