Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5700/2021

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате штрафстоянки в размере 11 400 рулей, расходы по оплате административного штрафа в размере 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 433 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО "КавВАЗинтерСервис" транспортное средство марки LADA GFE 110, VIN ***, была выдана выписка из электронного паспорта N, статус - действующий, дата создания: 30.10.2019г., данный документ подписан электронной подписью АО "КавВАЗинтерСервис". ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя указанным ТС, на автодороге Минеральные Воды/Кисловодск 41 км., истец был остановлен сотрудниками полиции ИДПС ОСБДПС ЕИБДД <адрес> в связи с тем, что на транспортном средстве отсутствовали госномера. Истец был отстранен от управления автомобилем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.12.2019г. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие документа, предусмотренного ПДД. Также был составлен протокол о задержании ТС и помещении его на специализированную стоянку. Не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД, истцом была подана жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также подано исковое заявление о признании незаконными действия инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 Решением Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании действий инспектора незаконными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению к инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 о признании действий незаконными прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ДПС ОСБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. За нахождение автомобиля на штрафстоянке истцом было уплачено 11 400 рублей, оплачен административный штраф в размере 252 рубля 50 копеек. Кроме того, были понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 100 000 рублей. Компенсацию морального вреда за понесенные нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценил в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности - расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате штрафа в размере 252 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что для разрешения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему возбуждением дела об административном правонарушении, необходимо установление незаконности действий должностных лиц ГИБДД, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения административного производства и применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Полагает, что сам факт прекращения административного производства в отношении ФИО1 не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Само по себе возбуждение административного производства в отношении лица, и последующее его прекращение, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда. Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Также полагает, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, судом неправомерно принято решение об удовлетворении суммы в 250 рублей, уплаченной в виде административного штрафа, и 2,5 рублей банковской комиссии, поскольку излишне уплаченная сумма подлежит возврату не в судебном, а в административном порядке, путем заявления о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения, которое подается в подразделение ГИБДД, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности. Взысканный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.42- 49).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 50-56).

Истцом до признания постановления N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекращения производства по делу был оплачен наложенный данным постановлением штраф в размере 250 рублей, также за услуги по денежному переводу была оплачена комиссия в размере 2,50 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указал, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов доверителя по оспариванию действий сотрудника ГИБДД в суде первой и апелляционной инстанции. Размер вознаграждения юридических услуг, определенный сторонами в размере 100 000 рублей, оплачен доверителем в день подписания соглашения (л.д. 67-69).

Кроме того, согласно кассовому чеку истцом понесены расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере 11 4000 рублей (л.д.70).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приняв во внимание решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в котором суд констатировал отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и в связи с этим прекратил производство по делу об административном правонарушении), а также тот факт, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, учитывая фактический объем оказанных услуг по административному делу, признал доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеприведенных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД <адрес>, вынесшего вышеупомянутое постановление, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а установление состава административного правонарушения относится к полномочиям указанного должностного лица.

Как установлено решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Ответственность по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть возложена на лиц, у которых регистрационных документов нет при себе, но предполагается их наличие, а, соответственно, и наличие регистрации транспортного средства. Физическим лицам разрешается управлять транспортным средством без регистрации в течение 10 суток после его приобретения. Чтобы физические лица могли управлять автомобилем без транзитных или постоянных регистрационных знаков, им необходимо иметь при себе документ, подтверждающий, что 10 суток с момента покупки еще не истекло, и предъявить его инспектору ДПС (например, договор дарения, договор купли-продажи либо свидетельство о наследовании, акт приема-передачи автомобиля и т.п.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент остановки его автомобиля находились при себе необходимые документы, подтверждающие приобретение им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть он осуществлял поездку на приобретенном автомобиле без регистрационных документов менее чем 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД <адрес>, не учел требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России" и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> по привлечению истца к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись правомерными, и вина сотрудника не установлена, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, на основании чего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд исходил из того, что материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностного лица, допустившего при рассмотрении дела нарушения, установленные судом при рассмотрении жалобы, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, установлен факт незаконного применения к истцу мер ограничения прав, задержания транспортного средства, истец был вынужден доказывать свою невиновность в правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вследствие возбуждения дела об административном правонарушении истцу пришлось претерпевать нравственные страдания, связанные с обвинением его в совершении административного правонарушения.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств.

Как следует из вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих его личную неприкосновенность, лицо, привлеченное к такому виду ответственности не лишено возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности истцом наличия в действиях инспектора ДПС виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, заявителями не учтено, что ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны учитываться положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, именно ответчик, а не истец должен был представить доказательства отсутствия вины, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта причинения морального вреда истцу, вины должностного лица в его причинении, не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как решение суда первой инстанции в рассматриваемой части содержит подробные обоснования выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, которые постановлены на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченного штрафа и комиссии за перевод денежных средств в размере 252,50 рублей, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации уплаченной истцом в бюджет денежной суммы в качестве убытков, поскольку законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит в указанной части отмене, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате административного штрафа в размере 252,50 рублей подлежит прекращению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по уплате административного штрафа в размере 252,50 рублей отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате административного штрафа в размере 252,50 рублей прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка