Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием истца Романенко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Савкиной С.Н., Романенко А.Н. - Станкевич Е.Ю. по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романенко С.Б. к Савкиной С.Н., Романенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а вторая доля в праве на квартиру принадлежит ответчикам Савкиной С.Н. и Романенко А.Н. (по 1/4 доле в праве каждому).

С сентября 2019 года истец Романенко С.Б. проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, однако впоследствии между ним, Романенко Н.Н. и ответчиками стали возникать разногласия, так как последние изъявили желание продать квартиру.

Указывает, что ответчик Савкина С.Н. самостоятельно поменяла замок во входной двери, в связи с чем вещи истца Романенко С.Б. остались в квартире и он не может самостоятельно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как не имеет доступа в квартиру.

Отмечает, что когда истец Романенко С.Б. проживал в спорной квартире, то пользовался помещением N - жилой комнатой, где до настоящего времени находятся его личные вещи, а также пользовался общими помещениями (коридор, санузел, кухня, ванная).

Учитывая изложенное, истец Романенко С.Б. просил суд:

- вселить его в квартиру по адресу: <адрес>,

- обязать ответчиков Савкину С.Н. и Романенко А.Н. не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой,

- определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование помещение N - жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., а в общее пользование собственников выделив помещения N - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., N - санузел, N - кухню, N - ванную,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

03 июля 2020 года (с учетом определения от 10 августа 2020 года об исправлении описки) исковые требования было удовлетворены частично, а именно решено:

1) Вселить Романенко С.Б. в квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>,

2) Обязать Савкину С.Н. и Романенко А.Н. не препятствовать Романенко С.Б. в пользовании вышеуказанной квартирой;

3) Определить порядок пользования вышеуказанной квартирой:

- в пользование Романенко С.Б. выделить помещение N - жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в общее пользование собственников квартиры выделить помещения общего пользования: N - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., N - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., N - санузел, N - ванная;

4) В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать (т. л.д. 207-2015, 242-243).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Савкиной С.Н., Романенко А.Н. - Станкевич Е.Ю. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира в полном объеме находится в пользовании ответчиков с 2010 года, которые несут бремя ее содержания, а истец Романенко С.Б. никогда не проживал и не проживает в ней (какие-либо доказательства этого отсутствуют). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства материалы проверки ОВД г. Кисловодска. Также отмечает, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика Романенко А.Н. явной нуждаемости в спорном жилом помещении. Полагает, что удовлетворение требований истца Романенко С.Б. приведет к существенному нарушению прав ответчиков на пользование спорной квартирой, поскольку стороны не являются родственниками, имеют три отдельные семьи, проживание которых в 2-хкомнатной квартире невозможно. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 229-235).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года по делу

N 33-3-6993/2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2020 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романенко С.Б. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 16-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по делу

N 88-2366/2021 апелляционное определение от 03 июля 2020 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 73-76).

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Романенко С.Б., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из положений ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что изначально квартира по адресу:

<адрес>, принадлежала на праве собственности Романенко А.М. и Романенко А.Н. на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 152), которые по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили ее своим дочерям - Романенко Н.Н. и Савкиной С.Н.

(по 1/2 доле в праве каждой) (т. 1 л.д. 45).

В дальнейшем, ответчик Савкина С.Н. подарила 1/4 долю (1/2 доля от ее 1/2 доли) в праве на спорную квартиру ответчику Романенко А.Н. (т. 1 л.д. 36-38).

А Романенко Н.Н. подарила свою 1/2 долю в праве на квартиру истцу Романенко С.Б. (т. 1 л.д. 13-14).

Следовательно, в настоящее время 2-хкомнатная квартира по адресу:

<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- истец Романенко С.Б. - 1/2 доля в праве (т. 1 л.д. 13-14),

- ответчик Савкина С.Н. - 1/4 доля в праве (т. 1 л.д. 34-35, 39-40),

- ответчик Романенко А.Н. - 1/4 доля в праве (т. 1 л.д. 15-16, 36-38).

Согласно кадастровому паспорту спорной квартиры, она состоит из двух жилых комнат: N - площадью <данные изъяты> кв.м., и N - площадью <данные изъяты> кв.м.

(т. 1 л.д. 17-18).

Истец Романенко С.Б. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12 оборотная сторона).

Ответчик Савкина С.Н. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).

Факт проживания ответчиков Савкиной С.Н. и Романенко А.Н. и факт непроживания истца Романенко С.Б. в спорной квартире по адресу:

<адрес>, подтверждаются письменными объяснениями соседей Горх Т.Р., Мальцева А.Г. и Савиной Т.В.

(т. 1 л.д. 97-99).

Согласно материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной УУП ОМВД по г. Кисловодску, по адресу: г Кисловодск,

<адрес>, проживали и проживают родные брат и сестра Савкина С.Н. и Романенко А.Н., а Романенко С.Б. по указанному адресу не проживал и не проживает (т. 1 л.д. 93).

Однако поскольку истец Романенко С.Б. полагает, что имеет право проживания в спорной квартире как его сособственник, но ответчики, по его мнению, чинят ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, а в досудебном порядке разрешить конфликтную ситуацию не представилось возможным, то в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время порядок пользования спорным помещением между сторонами не установлен, однако ответчик Романенко С.Б. в спорной квартире не проживает и у него в собственности имеется иное жилое помещение, а также что в действиях ответчика Савкиной С.Н. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в дарении ответчику Романенко А.Н. 1/4 доли спорной квартиры в период судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).