Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысенко Р.В. по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Лысенко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лысенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2018 N по состоянию на 22.10.2020 включительно в общей сумме 351964 руб.31коп., из которых: 314641 руб.75 коп. - основной долг, 35626 руб.85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1695руб.71 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 369 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2018 ВТБ (ПАО) и Лысенко Р.В. заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 379 747 рублей на срок по 21.07.2023 с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 22.10.2020 года включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 351964 руб.31 коп., из которых: 314641 руб.75 коп. - основной долг; 35626 руб.85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1695 руб.71коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Банк подавал заявление мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Заявление было удовлетворено, 20.11.2020 мировой судья вынес судебный приказ N 2-2228-21-476/2020, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 04.12.2020, в связи с чем банк обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лысенко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал с Лысенко Романа Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.07.2018 N 625/0055-0432525 по состоянию на 20.10.2020 включительно в размере 351 964 рубля 31 коп., из которых: 314 641 рубль 75 коп. - основной долг; 35 626 рублей 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 695 рублей 71 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лысенко Р.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Факт заключения кредитного договора и наличие просрочки платежей ответчик не оспаривает. Нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора. Однако истец, требуя досрочно взыскать кредитную задолженность, не просит о расторжении договора, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом. Также считает, что заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора заемщик не мог этого предположить, в связи с чем считает условия договора кабальными. Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии ответчика Лысенко Р.В. нарушает его права. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Лысенко Р.В. и его представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2018 ВТБ (ПАО) и Лысенко Р.В. заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 379 747 рублей на срок по 21.07.2023 (срок действия договора 60 месяцев) с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 21 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные анкета-заявление, общие условия (Правила) и индивидуальные условия (Согласие на кредит) являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия кредитных обязательств перед истцом не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 379 747 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 22.10.2020 включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 351 964 рубля 31 коп., из которых: 314 641 рубль 75 коп. - основной долг, 35 626 рублей 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 695 рублей 71 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчета задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебное извещение о рассмотрении данного дела 25.02.2021 было получено ответчиком 20.02.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504856492768 (л.д.47)

Отклоняется судебной коллегий и довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения неустойки, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 1695 руб.71 коп., что при основном долге в размере 314641 руб.75 коп. и задолженности по плановым процентам за пользование кредитом - 35626 руб.85 коп., является соразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета взысканной судом кредитной задолженности положениям п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и необходимости ее проверки, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)задолженность по процентам; 2)задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5)сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита займа.

В соответствии с п.4.4.4 Общих условий потребительского кредита в ВТБ (ПАО), заключенного сторонами, в случае, если сумма внесенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении (наличии) просроченной задолженности, сумма внесенного Заемщиком платежа направляется в погашение: в первую очередь - задолженности по процентам; во вторую очередь - задолженности по основному долгу; в третью очередь - неустойки в размере, определенном Индивидуальными условиями; в четвертую очередь - процентов, начисленных за текущий период платежей; в пятую очередь - суммы основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь - иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите и Кредитным договором.

Таким образом, условия заключенного сторонами кредитного договора в части распределения внесенных заемщиком сумм в погашение задолженности полностью соответствуют п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Не соглашаясь с размером взысканной задолженности, ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не привел ни конкретных фактов неправильного распределения Банком внесенных им платежей, и не представил собственного расчета задолженности, что свидетельствует о несостоятельности доводов его апелляционной жалобы в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лысенко Р.В. Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка