Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5688/2021

городСтаврополь 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей: Шетогубовой О.П. и Медведевой Д.С.

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Рявкиной Е.Н. и ее представителя адвоката Игнатовой Н.Е., апелляционной жалобе с дополнением ответчика Крамаровой О.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года по делу по иску Рявкиной Е.Н. к Крамаровой О.Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рявкина Е.Н. обратилась с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крамарова О.Н. резким открытием изнутри металлической подъездной двери многоквартирного жилого дома по <адрес> ударила ею по правой руке истца Рявкиной Е.Н. в момент закрепления ею объявления снаружи этой двери. В результате удара Рявкиной Е.Н. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства свыше трёх недель в виде <данные изъяты> в связи с чем, истица была нетрудоспособна на протяжении трёх месяцев.

Поясняла, что она является председателем домкома многоквартирного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут наклеивала объявление на подъездную металлическую дверь дома. В это время Крамарова, с которой у неё сложились неприязненные зашла в подъезд и, зная, что она, истец, находится у двери снаружи резко открыла её и дверью ударила по правой руке, после чего засмеялась и в неприличной форме сказала: "Ну что, получила?". Дверь, которой её ударила Крамарова, имеет доводчик, но он открыванию двери не препятствует, работает только на закрытие. Она отошла от подъезда N на детскую площадку МКД и там, в присутствии других жильцов дома, увидела, что правая рука стала опухать и синеть. Вскоре дочь отвезла её в травмпункт поликлиники Кисловодской горбольницы, где ей сделали рентгеноснимок руки ( всего было сделано три снимка), обнаружен перелом лучевой кости, наложен гипс. Около месяца носила гипсовую повязку и около двух месяцев проходила реабилитацию (разрабатывала правую руку). Истица является индивидуальным предпринимателем по специальности архитектор и правой рукой чертит, рисует проекты, работает на компьютере и выполняет иные необходимые работы. Ввиду травмы с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех месяцев работать не могла и доход не получала по вине ответчика. Будучи ИП уплачивает налоги по упрощённой системе налогообложения и на основании сведений, указанных в её налоговой декларации за предшествующий 2017 год, её месячный доход согласно её расчёта составлял 80 416,67 руб., за три месяца утраченный доход- 241 250 рублей. Также она в период лечения по назначению врача приобретала лекарства на сумму 4 066 рублей и эти расходы она также включает в размер возмещения.

Просила взыскать с ответчика утраченный заработок (доход) в уточнённом размере 245 316 рублей. Кроме того, в связи с причинением травмы длительно испытывала физическую боль и переживала по поводу восстановления функций повреждённой руки, просит компенсировать за счёт причинителя в размере 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 182438,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н.:- 72 460,5 рублей в возмещение вреда, причинённого здоровью; 25 000 рублей компенсации морального вреда; 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя; 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине, общей суммой взыскания 104 760,5 рублей. Отказано во взыскании с Крамаровой О.Н. в возмещение вреда здоровью 164 523,5 рублей, компенсации морального вреда 75 000 рублей, расходов на представителя в части 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица Рявкина Е.Н. просит решение изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, а не частично,в том числе и по отказному требованию о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств, поскольку суд не привел никакой мотивировку необоснованности. Полагает выводы суда о необходимости учета режима налогообложения при расчете и взыскании утраченного заработка не основаны на законе. Размер присужденной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей чрезмерно занижен.

В апелляционной жалобе представитель истицы Рявкиной Е.Н. - Игнатова Н.Е. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что Рявкиной Е.Н. была представлена налоговая декларация за 2017, т.е. предшествующий происшествию период, с указанием реально полученного ею дохода в размере 965000 рублей, и требования подлежат возмещению в полном объеме. Требование о возмещении расходов на лечение подлежит удовлетворению, поскольку оно было объединено с требованием взыскания утраченного заработка на основании ч.1 ст.1085 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом. Полагает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, за период его участия в деле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 судебных заседаний), подготовку к ним, не может быть признана чрезмерной. Ответчик, не признавая иска в целом, доводов о чрезмерности судебных расходов не выдвигал.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик Крамарова О.Н. просит решение отменить, как необоснованное, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объяснения истицы о том, что перелом ей был причинен ответчиком при открывании, а не закрывании дверей подъезда, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Заключение экспертизы N подтверждает объяснения Крамаровой О.Н. о том, что Рявкина Е.Н. с силой толкнула дверь ей вслед и перелом возник при резком закрывании двери самой Рявкиной Е.Н. В материалах дела имеются три рентгенограммы, представленные самой истицей, не установлено принадлежат ли снимки Рявкиной Е.Н. или иному лицу. Заключения N и N судебно-медицинской комиссии экспертов ГБУЗ СК БМСЭ выполнено с нарушением требований закона. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста Небытова К.В. Доход истицы в период нетрудоспособности не только не был утрачен, но и превышал ее доход за аналогичный период предыдущего года, что свидетельствует о об отсутствии вреда истцу в части утраты им заработка в связи с полученной травмой. Период временной нетрудоспособности судом не установлен, достоверно установить его можно только на основании листков нетрудоспособности. Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что перелом не мог быть причинен в результате удара металлической дверью.

В возражениях на апелляционные жалобы каждая сторона спора поддерживала свою позицию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований и взыскания с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н.: 72 460,5 рублей в возмещение вреда, причинённого здоровью отменено с принятием нового решения, которым с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. в возмещение вреда, причинённого здоровью, взысканы денежные средства 33 460 рублей.

В остальной части данные требования оставлены без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. 7 ООО рублей в возмещение расходов на представителя - изменено, с увеличением размера взыскания, постановлено взыскать с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. 18 ООО рублей в возмещение расходов на представителя.

Это же решение в части отказа во взыскании с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. расходов на лекарства в размере 4 066 рублей - отменено с принятием в данной части нового решения, которым постановлено взыскать с ответчика Крамаровой О.Н. 4 066 рублей.

С ответчика Крамаровой О.Н. взыскана в доход местного бюджета Кисловодского городского округа государственная пошлина в размере 1610 руб. Исключено указание суда на общую сумму взыскания 104 760,5 руб.

В остальной части это же решение- оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменено в части взыскания утраченного заработка, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на жалобы, заслушав пояснения сторон: истицы Рявкиной Е.Н. и ее представителя адвоката Игнатовой Н.Е., ответчика Крамаровой О.Н., которые поддержали каждый свою жалобу и просили в жалобах ответной стороны отказать, заключение прокурора Дрёмовой М.Д. об изменении решения суда в части присужденного заработка, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения в части присужденного размера утраченного заработка, с новым решением в указанной части согласно ст.330 ч.1 п.п3.4 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, как установлено материалом проверки N, Рявкина Е.Н. находилась у подъезда N <адрес>, расклевала листовки с сообщением для жильцов многоквартирного дома, так как является домкомом данного дома. Находившаяся там же Краморова О.Н. данные листовки стала срывать, в связи с чем, между Рявкиной Е.Н. и Краморовой О.Н. произошел словесный конфликт. Когда Рявкина Е.Н. продолжила расклеивать листовки с сообщением Краморова О.Н. открывая дверь подъезда, желая зайти в него, по неосторожности ударила данной дверью по правой руке Рявкину Е.Н., которой, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, от данного удара был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: "<данные изъяты>".

Опрошенная по материалу Крамарова О.Н. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась у подъезда N по вышеуказанному адресу, где в это же время находилась Рявкина Е.Н., которая расклеивала листовки с сообщением для жильцов многоквартирного дома, так как является домкомом данного дома. Краморова О.Н. попросила Рявкину Е.Н. не расклеивать сообщения, на что Рявкина Е.Н. не прекратила свои действия. В связи с этим между Рявкиной Е.Н. и Краморовой О.Н. начался словесный конфликт. Когда Крамарова О.Н. попыталась войти в подъезд, то по неосторожности ударила данной дверью по правой руке Рявкину Е.Н. Рявкина Е.Н. думая, что Краморова О.Н. сделала это специально, толкнула дверь в обратную сторону, попав ею по голове Крамаровой О.Н. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ от данного удара телесных повреждений не получено и выставлен следующий диагноз: <данные изъяты> вред здоровью не причинен.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт у Рявкина Е.Н. установлен перелом правой лучевой кости, наложена гипсовая повязка на правую руку.

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило заявление Рявкина Е.Н. с просьбой принять соответствующие меры к Крамаровой О.Н., причинившей ей вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Кисловодску ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в отдел дознания Отдела MBД России по <адрес> на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России в возбуждении уголовного дела, отказано.

В ходе рассмотрения дела назначались и проведены ГБУЗ "Краевое бюро МСЭ" судебно-медицинские экспертизы состояния здоровья (травмы) Рявкиной Е.Н., представлены заключение от ДД.ММ.ГГГГ N (по материалам проверки), и заключение ДД.ММ.ГГГГ N.

По выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Краевое бюро МСЭ", следует: <данные изъяты>

По выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Краевое бюро МСЭ" следует: на представленных рентгенограммах правого лучезапястного сустава определяется <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам гр. Рявкина Е.Н. получила - <данные изъяты>

Повреждения могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных гр. Рявкина Е.Н., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Члены комиссии в категоричной форме в заключении указали, что <данные изъяты> характер отмеченного у гр. Рявкина Е.Н. перелома правой лучевой кости исключает возможность образования такового "при падении с высоты собственного роста" на ладонь разогнутой руки. Т.к. при падении с высоты собственного роста на ладонь разогнутой руки образуются переломы шиловидного отростка лучевой кости или головок костей в лучезапястном суставе.

Указанной в п.2 выводов травмой причинен средней тяжести вред здоровью гр. Рявкина Е.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194 н).

Члены комиссии, с учетом данных судебно-медицинской травматологии и экспертной практики утверждают, что наличие <данные изъяты> в течение минимум от одного месяца до 1,5 месяцев, после чего во избежание риска развития посттравматических осложнений необходимо прохождение реабилитации, длительность которой составляет 2 месяца.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии у гр. Рявкина Е.Н. функция правой кисти полностью восстановлена.

Как следует из материалов дела, суд рассчитал утраченный заработок за три месяца нетрудоспособности истицы начиная с ДД.ММ.ГГГГ применяя ст. 1086 ГК РФ (доход 965 000 руб. - минус расходы 675158 руб), как следствие, ежемесячный доход - 24 153,5 руб., за 3 месяца - 72 460,5 руб.

Коллегия не может согласиться с данным расчетом суда и с контрасчетом ответчика Крамаровой О.Н., полагая убедительными доводы истицы Рявкиной Е.Н..

Как следует из материалов дела, Рявкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 74.20 -деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, решение технических задач и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ Рявкина Е.Н. получила вред здоровью средней тяжести (травму правой руки) и в течении 3-х месяцев ( п.6 выводов заключения N от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы ) была лишена возможности трудиться и получать заработок.

В уточненном иске, для подтверждения размера утраченного заработка, ею представлена налоговая декларация <данные изъяты>, по налогу, уплачиваемому с применением упрощённой системы налогообложения за 2017г. В Декларации в разделе 2.2 "расчёт налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и минимального налога" (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) указано: сумма полученных доходов за налоговый период (2017г.) составила 965 000 рублей (первый квартал- 67000 руб, полугодие -201000 руб.; за девять месяцев-802000 руб., за налоговый период- 965000 руб.), произведённые расходы - 675 158 рублей, налоговая база для исчисления налога - 289 842 рублей, ставка налога 15%.

Истицей заявлено об утрате ежемесячного заработка в сумме 80416,67 рублей из расчета 965000(доход за год)/12=80416,67 рублей или 241250 рублей за 3 месяца такой нетрудоспобности, т.е. без вычета предпринимательских расходов.

Поскольку из налоговой Декларации дохода истицы в качестве ИП за 2018г. доход за первый (неполный) квартал 2018 составил 122000 рублей (травма ДД.ММ.ГГГГ), ею заявлены требования о расчете заработка исходя из Декларации за 2017г.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В Постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем оспаривалось законоположение, предусматривающее включение в состав утраченного гражданином в результате повреждения здоровья заработка (дохода) доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции.

В своем решении Конституционный Суд признал включение в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим

образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Как следует из материалов в дела, истица ведет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о расчете утраченного заработка является неверным.

Согласно материалам дела и уточненного расчета Рявкиной Е.Н.,представленному в судебную коллегию, утраченный заработок составил 244750 рублей 01 копейка.

Однако, в суде первой инстанции Рявкиной Е.Н. были предъявлены требования на сумму 241250 рублей 68 копеек, который подлежит взысканию с ответчицы.

Судебная коллегия считает указанный размер верным, подтвержденным налоговой инспекцией декларацией, прошедших камеральную проверку.По этим основаниям судебная коллегия отвергает контррасчет ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края полагает, что решение суда от 31 июля 2020 подлежит отменить в части взыскания утраченного заработка и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. в возмещение вреда, причинённого здоровью, денежные средства в сумме 241250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.07.2020 года об удовлетворении исковых требований и взыскания с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н.: 72 460,5 рублей в возмещение вреда, причинённого здоровью -отменить. По делу вынести новое решение, которым взыскать с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. в возмещение вреда, причинённого здоровью, денежные средства 241250 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Крамаровой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка