Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергиенко М.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2021 года

по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сергиенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Сергиенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, согласно которому просил: взыскать с Сергиенко М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N..... в размере 66 156,08 рублей, из них: 42 020,42 рублей - основной долг; 2 850,00 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 2,90 рублей - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 6 178,76 рублей - проценты по кредиту; 2 200,00 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 10 500,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 2 404,00 рублей - плата за СМС-сервис; а также сумму государственной пошлины в размере 2 185,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2021 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сергиенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Сергиенко М.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N...... в размере 66 156,08 рублей, из них: 42 020,42 рублей - основной долг; 2 850,00 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 2,90 рублей - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 6 178,76 рублей - проценты по кредиту; 2 200,00 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 10 500,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 2 404,00 рублей - плата за СМС-сервис.

Взыскать с Сергиенко М.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сергиенко М.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что требование истца по взысканию неустойки, пени и других штрафных санкций излишне завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Банк Русский Стандарт" в лице полномочного представителя Юрченко С.В. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, что 10.07.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Сергиенко М.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N......

10.07.2013 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и получении карты (л.д.19-22).

10.07.2013 Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N......, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 10.07.2013, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, Сергиенко М.В. при подписании заявления от 10.07.2013 располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах (л.д.23-52).

В период с 10.07.2013 по 28.12.2020 должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д.53-63).

B нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N..... клиента.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Сергиенко М.В. не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 66 156,08 рублей, из них: 42 020,42 рублей- основной долг; 2 850,00 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 2,90 рублей - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 6 178,76 рублей - проценты по кредиту; 2 200,00 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 10 500,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 2 404,00 рублей - плата за СМС-сервис.

Согласно представленной выписке по счету и указанному расчету, истцом при расчете исковых требований учтены внесенные ответчиком платежи в общей сумме 2284,40 рублей, внесенные последним 07.08.2020 в сумме 718,82 рублей, 19.08.2020 в сумме 1565,58 рублей.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела контр-расчет, а также доказательства ошибочности или неточности произведенного истцом расчета, равно как и не представлено доказательств уплаты истцу платежей по кредитному договору в спорный период, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца при принятия им решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод о пропущенном истцом сроке исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для применения которого он не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 19.08.2020 в сумме 1565,58 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя от 18.08.2020 судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя от 27.03.2020 о взыскании с Сергиенко М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, отменен.

Течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 27.03.2020 по 18.08.2020, на срок более четырех месяцев.

Учитывая вышеприведенные правовые положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание внесение ответчиком сумм в погашение кредита, последний платеж по которому в сумме 1565,58 рублей проведен 19.08.2020, правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является явно завышенной и несоразмерной, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга по кредитному договору, исходя из баланса интересов сторон, находит соразмерной сумму пени по рассматриваемому договору, последствиям нарушениям обязательств ответчиком и не усматривается оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка