Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО "Феликс" по доверенности Валимухаметовой А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года по исковому заявлению Братусевой А.В. к ООО "Феликс" о расторжении договора об оказании юридических услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Братусева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Феликс", в обоснование которого указала, что 07 декабря 2017 года между сторонами заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Феликс" обязался оказать юридические услуги. Фактически исполнителю необходимо было подать исковое заявление в суд о разделе имущества и представлять в суде интересы заказчика. Однако, до настоящего времени исполнителем не представлено никаких документов, доказывающих исполнение договора, в связи с чем считает, что услуга ей не оказана.

Истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 129 от 07 декабря 2017 года, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19ноября 2020 года иск удовлетворён частично. Расторгнут договор N 129 от 07 декабря 2017 года об оказании юридических услуг, заключённый между Братусевой А.В. и ООО "Феликс". На ООО "Феликс" возложена обязанность возвратить Братусевой А.В. денежные средства, уплаченные по этом договору, в размере 40 000 рублей. С ООО "Феликс" в пользу Братусевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 20000рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО"Феликс" по доверенности Валимухаметова А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Братусева А.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года между БратусевойА.В. и ООО "Феликс" заключён договор N 129 об оказании юридических услуг (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Феликс" обязалось оказать истцу юридические услуги. Согласно пункту 2.1.3 исполнитель обязан своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях. Пунктом 5.2 договора определена цена услуг исполнителя в размере 40 000 рублей, которую заказчик уплачивает исполнителю в день подписания договора (пункт 5.3.1).

Истец произвел оплату по договору в размере 40 000 рублей.

12 февраля 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, однако ответчик оставил её без удовлетворения (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда расторгнут договор N 129 от 07 декабря 2017 года об оказании юридических услуг, заключённый между БратусевойА.В. и ООО "Феликс", с ООО "Феликс" в пользу Братусевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика ООО "Феликс" обязанности возвратить истцу Братусевой А.В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характер поручения.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. При этом мотивы, по которым сторона решилаотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права, предусмотренного статьёй 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком, в нарушение пункта 1.2.2 договора, не представлен подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг, как и не представлено каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно убедиться, что юридические услуги по спорному договору были оказаны истцу в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 5.2 договора цена услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, из которых 40% является оплатой за изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора, которая в любом случае остается у исполнителя, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, согласно которым ответчиком услуги по спорному договору вообще не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено ответчику необходимых документов для исполнения заключённого договора, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика ООО "Феликс" по доверенности Валимухаметовой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка