Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сметаниной Е.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года

по исковому заявлению Сметаниной Е.В. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Сметанина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 109408 руб. 07 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2019 по 31.03.2020 в размере 219 910 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ..... с государственным регистрационным номером N под управлением Л.Л.Г. и автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным номером В ..... под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ ..... с государственным регистрационным номером В ......, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Сметанина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, но учитывая отказ официальной станции технического обслуживания в ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" от осуществления восстановительного ремонта в срок, произвела выплату С. в денежном виде в размере 63 800 руб.

Истец, полагая, что он имел право на проведение восстановительного ремонта в официальном сервисном центре, с учетом нахождения автомобиля на гарантии, и данное право было нарушено ответчиком, безосновательно изменившим форму возмещения с натуральной на денежную, обратился самостоятельно в ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" с целью установления реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля. После проведения осмотра в сервисном центре было подтверждено, что ремонт автомобиля возможен и его стоимость составляет 173 208,01 руб., о чем выдан соответствующий счет на оплату от 06.11.2019.

Указывая на данные обстоятельства, приложив данный счет, истец обратился с заявлением к страховщику, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" либо перечислить ему сумму, достаточную для проведения восстановительного ремонта стоимостью 173 208 руб. 01 коп., однако, его требование не было удовлетворено.

05.02.2020 истец обратился по данному вопросу к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.03.2020 в удовлетворении требований Сметаниной Е.В. отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года исковые требования СметанинойЕ.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Альфа-Страхование" в пользу Сметаниной Е.В. страховое возмещение в размере 29285 рублей 40 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 сентября 2019 года по 31марта 2020 года в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Сметаниной Е.В. отказано.

Взыскано с АО "Альфа-Страхование" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 257 рублей 12 копеек.

Взыскано с АО в пользу ИП Ш. А.М. судебные расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы N 50/20 от 11 июня 2020 года в размере 3 747 рублей 80 копеек.

Взыскано со Сметаниной Е.В. в пользу ИП Ш. А.М. судебные расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы N 50/20 от 11 июня 2020 года в размере 10 252 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.07.2020 изменено.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Сметанина Е.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что проведение судебной экспертизы, без осмотра транспортного средства, привело к занижению страхового возмещения и соответственно величины утраты товарной стоимости, потому как фотографии, имеющиеся в материалах дела, не отражают в полном объеме скрытые повреждения отдельных узлов и деталей, указанных в справке о ДТП.

В судебное заседание истец Сметанина Е.В. не явилась, извещена о дне судебного заседания надлежащим образом. Интересы истца Сметаниной Е.В. в суде апелляционной инстанции представлял полномочный представитель Адамова И.А., поддержавшая апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик АО "Альфа-Страхование" своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и частичному удовлетворению требований Сметаниной Е. В. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, но в соответствии с заключением эксперта N 29-Э/20 считает необходимым определить к взысканию иные суммы исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2019 в 09 часов 50 минут по адресу г.Пятигорск, ул.Рабоче-Крестьянская/Мира. Произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: ВАЗ ..., регистрационный знак Н 890 ...6, под управлением Л.Л.Г., принадлежащего на праве собственности Л.С.Ю. и "Ниссан Кашкай", регистрационный знак В ....., под управлением Сметаниной Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность Л.Л.Г. застрахована в ООО "СК Сервисрезерв", страховой полис МММ ......, а автогражданская ответственность Сметаниной Е.В. застрахована в АО "Альфа Страхование"", страховой полис МММ ......

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Кашкай", регистрационный знак В ....., получил повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 10.08.2019г. виновником ДТП признана Л.Л.Г.

В силу ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В связи с чем, 15.08.2019 Сметанина Е.В. обратилась в страховую компанию АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела.

ДТП признано страховым случаем, 28.08.2019 выплачено страховое возмещение в размере 63 800 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 27.08.2019, платежным поручением N 456901 от 28.08.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сметанина Е.В. обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с возвратом выплаченного страхового возмещения в размере 63 800 рублей, зарегистрированного в страховой компании 26.09.2019, на которое предоставлен ответ о том, что в связи с тем, что официальный дилер ООО СБСВ Ключавто Минеральные Воды-Л не может осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные сроки, произведена выплата страхового возмещения.

18.11.2019 Сметаниной Е.В. подана, и принята страховой компанией, досудебная претензия, в ответ на которую направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

05.02.2020 во исполнение и.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после получения ответа финансовой организации Сметанина Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному N У-20-17211.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.03.2020 по делу N У-20-17211/5010-007, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении требований Сметаниной Е.В. о взыскании с АО "Альфа Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2020 по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2020 N 50/20, выполненного "ИП Ш. А.М.", стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства "Ниссан Кашкай", регистрационный знак В ..... составляет 79 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства "Ниссан Кашкай", регистрационный знак В ...., составляет 71 100 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Ниссан Кашкай", регистрационный знак В ....., составляет 21 985.40 рублей.

Признав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его научной обоснованности и мотивированности, и признал заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Луговой С.В., пояснил, что он не включил в общую стоимость восстановительного ремонта стоимость правой фары, так как на представленных в его распоряжение, для проведения экспертизы, фотографиях отсутствуют повреждения правой фары, отсутствует след контакта фары справа. На фотографиях нет следа контакта с правой фарой. При этом, при расчете им учтена стоимость правой противотуманной фары. Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства в данном случае не обязателен, поскольку фото очень хорошего качества, и он может провести экспертизу без осмотра транспортного средства по фотографиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2020 ввиду того, что передняя противотуманная фара включена в акт осмотра транспортного средства, в справке о ДТП указано на возможность её повреждения, по настоящему делу назначена судебная трассологическая авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 29-Э/20 от 09.11.2020 повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN QASHQAI государственный peгистрационный знак В....., включая повреждения правой фары этого автомобиля, заявленные истцом как следствие столкновения его автомобиля с автомобилем LADA 21140 государственный peгистрационный знак Н....., произошедшего 10 августа 2019 года, соответствуют обстоятельствам этого происшествия, указанным в материалах дела об административном правонарушении от 10.09.2019 года и зафиксированным на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2019 года.

Повреждения правой фары автомобиля NISSAN QASHQAI государственный peгистрационный знак В.... соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения этого автомобиля с автомобилем LADA 21140 государственный peгистрационный знак Н...., произошедшим 10 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный peгистрационный знак В....., поврежденного в результате столкновения с автомобилем LADA .... государственный peгистрационный знак Н....., в соответствии с Единой Методикой (Положение Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П) и данными РСА на дату дорожно-транспортного происшествия (10.08.2019 года), без учёта износа составляет 108 756,00 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) руб., а с учётом износа составляет (округлённо) 96 800,00 (девяносто шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек) руб.?В качестве экспертной инициативы проведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI государственный peгистрационный знак В...., поврежденного в результате ДТП от 10.08.2019. Величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного в результате ДТП от 10.08.2019 государственный peгистрационный знак В..... составляет ( округлено) 16535 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Поскольку указанным экспертным заключением учтены все технические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 10.08.2019, само экспертное заключение, являющееся одним из видов доказательств по делу, отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований, судебная коллегия, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции исходя из размера установленного настоящим экспертным заключением.

Статья 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении 10.08.2019 страхового случая.

Факт вины Л.Л.Г. в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом нового доказательства- заключения эксперта, принятого в качестве такового судебной коллегией, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.