Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3-5678/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Караченцева В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка" несущего формулировку причины увольнения,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка" несущего формулировку причины увольнения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года отказано в принятии искового заявления Караченцева В.М. Иск возвращен заявителю со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены его права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Также считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что иск заявлен по основаниям, обстоятельствам и требованиям, которые являлись предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что все фактические обстоятельства на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты, в связи чем суд пришел к выводу об отказе в принятии иска Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка" несущего формулировку причины увольнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2010 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006.

Между тем, Караченцевым В.М заявлены требования в настоящем иске к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка" несущего формулировку причины увольнения, которые ранее не были предметом рассмотрения суда, хоть и схожи по составу лиц, однако не идентичны по предмету спора. В основание иска Караченцев В.М. указывает на то, что правление ТСЖ "Дом у парка" по состоянию на 20.05.2006 года не было избрано, в связи с этим не мог быть составлен протокол N 16 от 20.05.2006 года

С учетом изложенного вывод суда о тождественности оснований ранее рассмотренного и вновь поданного иска сделаны преждевременно.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Караченцева В.М.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года отменить, частную жалобу Караченцева В..М - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка