Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5675/2021

город Ставрополь

22 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя САО "ВСК", действующей от имени РСА по доверенности Тапилиной В.Д. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Беляев С.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.11.2020 исковые требования Беляева С.Д. удовлетворены частично.

С РСА взыскана в пользу Беляева С.Д. компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленная на сумму 400 000 рублей, начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иск Беляева С.Д. оставлен без удовлетворения.

С РСА в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Директор ООО "Нике" Резеньков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, в размере 28 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.03.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе представитель САО "ВСК", действующая от имени РСА, по доверенности Тапилина В.Д. просит определение суда отменить, в обоснование доводов которой указывает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. Также, полагает, что расходы на услуги экспертов носят явно неразумный (чрезмерный) размер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИКЕ", заключение которой было положено в основу решения суда.

Судебная экспертиза назначалась для проверки обоснованности требования о взыскании страхового возмещения. При обращении в суд истец просил взыскать с РСА выплату в размере 400 000 рублей. Данное требование было удовлетворено судом в полном объёме. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа, удовлетворив данные требования частично.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учётом названных разъяснений норм процессуального права, в данном случае, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принцип пропорциональности применению не подлежит, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании указанных расходов в полном объёме, являются правомерными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения данных расходов в виду их несоразмерности, поскольку доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат и апеллянтом не предоставлено.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК", действующей от имени РСА по доверенности Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка