Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5674/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион" о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион" о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование указывает, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, так как копию определения Минераловодского городского суда она получила в Пятигорском отделе УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по почте вышеуказанное определение она не получала. Просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу N.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, срок восстановить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока, полагая, что они носят исключительный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион" о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены. С ФИО2 и ООО "Юнион" солидарно в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 62443 рублей 84 копеек, а всего 1 662 443 рублей 84 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18273 рублей 32 копеек в равных долях с каждого по 9136 рублей 66 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, вынесенного Минераловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион" о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион" о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы сроком на 36 месяцев.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Минераловодского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Копия определения направлена судом в адрес ФИО1 и, согласно отчету об отслеживании почтового оправления с официального сайта Почты России, вручена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку заявителями не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные обстоятельства правомерно не были признаны уважительными судом первой инстанции, поскольку объективно не препятствовали своевременному обжалованию заявителем определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока ФИО1 не указаны.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка