Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3-5672/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Хадикова О.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Хадикову О.В. и Пашаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Пятигорского городского суда от 21 января 2009 года исковые требования АК Сберегательного банка РФ к Хадикову О.В. и Пашаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

10 февраля 2010 года представителем АК Сберегательного Банка РФ на основании решения суда получены исполнительные листы.

19 ноября 2019 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ".

18 июня 2019 года ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ к Хадикову О.В. и Пашаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд восстановил ООО "Агентство Консул-КМВ" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Пашаева Р.С., 28 ноября 1975 года рождения, по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ к Хадикову О.В. и Пашаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдал дубликат исполнительного документа - исполнительного листа на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2009 года в отношении Пашаева Р.С. по которому взыскано солидарно с Хадикова О.В. и Пашаева Р.С. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения N 30 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2006 года сумму невозвращенного кредита - 212027,54 руб., проценты за пользование кредитом - 3502,99 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - 346,67 руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов - 11,26 руб., а так же затраты по уплате государственной пошлины в размере - 3810,30 руб., а всего 219698,76 руб.

В частной жалобе ответчик Хадиков О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2009 года исковые требования АК Сберегательного банка РФ к Хадикову О.В. и Пашаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

10 февраля 2010 года представителем АК Сберегательного Банка РФ на основании решения суда получены исполнительные листы.

19 ноября 2019 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ".

07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника Пашаева Р.С. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" было принято решение о возбуждении исполнительного производства N.

29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство в отношении Пашаева Р.С. окончено в соответствии с ст. 46. ч. 1, п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно справке начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 19 мая 2020 года исполнительное производство N в отношении Пашаева Р.С. окончено 29 мая 2014 года. В ходе проведения дальнейшей инвентаризации архива, номенклатурных дел и рабочих мест судебных приставов- исполнителей, исполнительный документ не найден и таким образом считается утерянным.

Согласно акта ООО "Агентство Консул-КМВ" от 11 сентября 2019 года исполнительные документы в отношении должника Пашаева Р.С. не передавались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ввиду чего восстановил его.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Хадиков О.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, опровергаются представленным в материалах дела извещением о дате судебного заседания, направленного в адрес ответчика, а также о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемым определением права и законные интересы ответчика не нарушаются, поскольку судом восстановлен срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Пашаева Р.С., таким образом, указанные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка