Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 3-5671/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 3-5671/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Панкратовой С.Н. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года о возврате заявления Панкратовой С.Н. к судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В. о снижении размера удержаний, производимых судебным приставом-исполнителем,
УСТАНОВИЛА:
Панкратова С.Н. обратилась с вышеуказанным заявлением в суд, ссылаясь на ст. 203, ст.446 ГПК РФ.
Просила установить размер удержаний, производимых судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. с 50% до 20% в связи с тяжелым материальным положением.
Заявление не связано с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на изменение способа и порядка исполнения решения суда.
Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года заявление Панкратовой С.Н. к судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В. о снижении размера удержаний, производимых судебным приставом-исполнителем - возвращено.
Суд разъяснил заявителю право на обращение к мировому судье, рассмотревшему дело.
В частной жалобе Панкратова С.Н. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов ссылается на то, что после возвращения ей указанного заявления она обратилась в судебный участок N 1 мировых судей г.Невинномысска, однако заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (аналогичная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку вопрос об изменении порядка исполнения решения суда рассматривается судом, принявшим судебный акт, то данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, рассмотревшему дело.
Возвращая заявление Панкратовой С.Н. о снижении размера удержаний, производимых судебным приставом-исполнителем, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление Невинномысскому городскому суду Ставропольского края не подсудно.
Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 03.02.2021 заявление было возвращено с указанием на необходимость обращаться с данным иском в Невинномысский городской суд, не влечет отмену обжалуемого определения и не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление Панкратовой С.Н. не связано с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Панкратовой С.Н. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
