Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3-5670/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Караченцева В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополья от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка" несущего формулировку причины увольнения,

установила:

определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года Караченцеву В.М. отказано в принятии искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка" несущего формулировку причины увольнения. Караченцеву В.М. разъяснено о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 25).

Исковое заявление возвращено заявителю в силу положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

09 апреля 2021 года Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда, в котором просил разъяснить основания отсутствия принятия искового заявления к производству (л.д.1).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления (л.д. 24-25).

Не согласившись с данным определением, Караченцев В.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что данное определение незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены его права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Судом не применены нормы, подлежащие применению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о разъяснении определения от 30 марта 2021 года, исходил из того, что процессуальных оснований для разъяснения определения об отказе в принятии иска не имеется, поскольку каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы заявления Караченцева В.М. о разъяснении определения об отказе в принятии искового заявления сводятся к несогласию с вынесенным судом определением об отказе в принятии искового заявления.

При этом апелляционным определением от 03 июня 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года отменено, исковой материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Караченцева В.М. к производству суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка