Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5668/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу представителя Арутюновой Н.Н. по доверенности Арутюнова Э.Л. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021 о передаче дела по подсудности,

установила:

Арутюнова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г.Невинномысска Ставропольского края с исковым заявлением к ЖСК "Молодежный" о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Невинномысска от 05.02.2021 данное исковое заявление принято к производству, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.

10.03.2021 в мировой суд поступило уточненное исковое заявление Арутюновой Н.Н., в котором, помимо ранее заявленных требований, истец просила признать недействительным договор паенакопления от 03.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Невинномысска от 18.03.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2021 дело принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021 гражданское дело по исковому заявлению Арутюновой Н.Н. к ЖСК "Молодежный" о взыскании убытков передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г.Невинномысска.

В частной жалобе представитель Арутюновой Н.Н. по доверенности Арутюнов Э.Л. просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021 отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Невинномысска от 05.02.2021 исковое заявление Арутюновой Н.Н. к ЖСК "Молодежный" о взыскании убытков в размере 10 000 рублей принято к производству.

10.03.2021 в мировой суд поступило уточненное исковое заявление Арутюновой Н.Н., в котором, помимо ранее заявленных требований, истец просила признать недействительным договор паенакопления от 03.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Невинномысска от 18.03.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края на основании статей 23, 33 ГПК РФ.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2021 дело принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Направляя гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г.Невинномысска, Невинномысский городской суд Ставропольского края исходил из того, что уточненные исковые требования о признании недействительным договора паенакопления не приняты к производству мирового судьи в соответствии с положениями статьи 133 ГПК РФ, вопрос об объединении данного требования с первоначально заявленным требованием не разрешен. Поданное уточненое исковое заявление содержит в себе изменение как предмета, так и основания заявленных требований, что не предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Заявленные Арутюновой Н.Н. требования не превышают 50 000 рублей, однако, в уточненный иск включено неимущественное требование о признании недействительным договора паенакопления от 03.08.2017, которое не подсудно мировому судье.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании были заявлены требования о признании договора недействительным, рассмотрение которых к подсудности мирового судьи не относится, процессуальных оснований для передачи дела мировому судье по причине неподсудности у суда не имелось.

Судом также не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021 противоречит вышеприведенным нормам закона, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021 отменить.

Гражданское дело N 2-868/2021 направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Ковалева Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка