Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Колесникову Е.А. о признании недействительным договора страхования,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Колесниковым Е.А. был заключен договор ОСАГО серия МММ N ... с указанием личной цели использования транспортного средства.

15 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - марки / модели Богдан А-069-21, государственный номер ..., принадлежащее на праве собственности Колесниковой Е.А., получило механические повреждения.

13 ноября 2019 года поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13 ноября 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе осмотра которого были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса. Согласно данным фотоматериалам, поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером "32", устанавливающая номер маршрута, направление маршрута и перечень остановок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N ..., заключенный от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах"; взыскать с Колесникова Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. указывает, что истец с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. Просит решение суда первой инстанции от 15 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушены судом первой инстанции не были допущены.

Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ходе проверки обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы установили, что 15 апреля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Колесниковым Е.А. был заключен договор ОСАГО серия МММ N ... с указанием личной цели использования транспортного средства.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N ..., а также в заявлениях о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в графе "цель использования транспортного средства" указано "личное".

15 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство - марки / модели Богдан А-069-21, государственный знак ..., принадлежащее на праве собственности Колесниковой Е.А., получило механические повреждения.

13 ноября 2019 года поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору, в порядке статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13 ноября 2019 года страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе осмотра которого были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности тех, которые определенно оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению, руководствуясь в том числе, разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений 6 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан умысел ответчика на сокрытие обстоятельств либо предоставление недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления на момент заключения спорного договора страхования с истцом.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, также обращает внимание на следующее.

Для целей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с 29 октября 2019 года).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в условиях состязательности процесса и равноправия сторон допустимых и достоверных доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Требования о признании договора страхования незаключенным истцом не заявлялись. Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде недостоверных сведений не является основанием для признания договора недействительным, а влечет иные правовые последствия при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка