Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5658/2021

город Ставрополь

15 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ответчика Самченко Д.М. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Череминская З.В. обратилась в суд с иском Самченко Д.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2019 заключённый между Череминской З.В. и Самченко Д.М. недействительным. С Самченко Д.М. в пользу Череминской З.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи недвижимого имущества от 28.12.2019 за период с 09.01.2020 по 28.02.2020 в размере 6852,46 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи недвижимого имущества от 28.12.2019 с Самченко Д.М. в пользу Череминской З.В. производить с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства. С Самченко Д.М. в пользу Череминской З.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 869 рублей.

В удовлетворении исковых требований Череминской З.В. к Самченко Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с 11.03.2020 по 06.08.2020 на 14322,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля, отказано.

19.01.2021 истец Череминская З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.04.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Самченко Д.М. в пользу Череминской З.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в остальной части заявленного требования на сумму 10000 рублей отказано.

В частной жалобе Самченко Д.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов на услуги представителя. Также полагает, что Череминской З.В. не предоставлено доказательств того, что договор на оказание юридической помощи заключался именно в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Возражений на частную жалобу и дополнений к ней не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Череминской З.В. в суде принимал участие представитель по доверенности Пирвердиян С.Р. При этом, факт несения Череминской З.В. судебных расходов по представлению её интересов подтверждён: договором оказания юридической помощи от 29.01.2020, актом выполненных работ от 15.11.2020, актом приёма-передачи денежных средств от 29.01.2020.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, с учётом размера удовлетворенных судом требовании, ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов, оценив объём предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном процессе, посчитал подлежащими взысканию с Самченко Д.М. в пользу Череминской З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в обоснование довода о завышенном объёме взысканной суммы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Самченко Д.М. не предоставлено.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Самченко Д.М. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка