Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5656/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года о возврате искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Сютику Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на неисполнение Сютиком Б.В. обязательств по кредитному договору от 24 сентября 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 13 января 2021 года в размере 260787 рублей 72 копеек.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года исковое заявление возращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку право требования приобретено ею на основании договора цессии, заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем оснований для обращения к мировому судье в порядке приказного производства не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Основываясь на положениях пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что с указанными требованиями заявителю следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства, поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком. При этом данное право требования по вышеназванному кредитному договору приобретено истцом на основании договора уступки прав требований от 13января 2021 года.

Кроме того, из искового заявления и приложения к нему также следует, что право требования по кредитному договору от 24 сентября 2013 года неоднократно передавалось на основании договоров уступки прав требования третьим лицам.

Вместе с тем, в порядке приказного производства не может быть осуществлена проверка порядка осуществления уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, а также наличие (отсутствие) в кредитном договоре условий, содержащих согласие заемщика на передачу (уступку) прав требований третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией, что в силу положений статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит обязательной проверке и установлению, как существенные и юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, а также учитывая переход права требования к истцу на основании договора цессии, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления ИП Соловьевой Т.А. со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить

Направить материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Сютику Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка