Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 3-5655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 3-5655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Шетогубовой О.П.,Медведевой Д.С.
с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Поповой Н.С.,Попова А.В.на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Аматову Ю.А. о продажи с публичных торгов <адрес>, площадью 59,5 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>А, с выплатой Аматову Ю.А. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, а также по встречному иску Аматова Ю.А. к администрации Минераловодского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения - <адрес>, площадью 59,5 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии,
установил:
администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Аматову Ю.А. о продажи с публичных торгов квартиры <адрес> площадью 59,5 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> с выплатой Аматову Ю.А. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
Аматов Ю.А. обратился в суд со встречным требованием к администрации Минераловодского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> площадью 59,5 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.
Решением Минераловодского городского суда от 22.01.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа к Аматову Ю.А. было отказано.Встречный исковые требования были удовлетворены частично.Суд сохранил <адрес> площадью 59, 5 кв.м. по <адрес> в переустроенном состоянии в части организации перегородки и двери на территории общего пользования (коридор 2 этажа) и в части застекления балкона с частичной закладкой кирпичем.В удовлетворении остальной части требований-отказано.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела N 2-5/2021 от Поповой Н.С. в суд поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2021 ходатайство Поповой Н.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, по гражданскому делу N 2-5/2021 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение суда лица, не привлеченные к участию в деле Попова Н.С.,Попов А.В. указывают на то, что суд должен был привлечь их к участию в деле, поскольку они являются собственниками квартиры в доме по <адрес>, поскольку Аматов Ю.А. заявил встречные требования о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, суд должен был привлечь их к участию в деле, как и всех сособственников в доме, поскольку Аматовым Ю.А. заявлены требования о присоединении части общего имущества собственников жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Аматов Ю.А. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку им в обоснованием своего иска было представлено суду решение общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было разрешено установка тамбурной перегородки в общем коридоре.Данная установка нужна для дополнительной защиты от холода,запахов, шума.В данном случае имеет место только пользование отгороженной частью, доступ на эту территорию открыт, увеличение общей площади его квартиры, не произошло.Поповы знали о проведенном собрании собственников.
В заседании судебной коллегии Попова Н.С.,Попов А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.
Аматов Ю.А. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным актом разрешён вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Следовательно, при рассмотрении поданной Поповой Н.С.,Поповым А.В. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешён ли оспариваемым решением вопрос о их правах и обязанностях.
Попова Н.С.,Попов А.В. указывают на то, что при вынесении решения было нарушено право собственников дома на пользование общим имуществом, поскольку согласие всех собственников дома на распоряжение имуществом получено не было.
Однако, принимая решение о частичном удовлетворении требований Аматова Ю.А. суд сослался на имеющееся в материалах дела решение собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была разрешена установка (монтаж) тамбурной перегородки (двери) в общем коридоре 2 этажа перед <адрес> собственнику Аматову Ю.А.
Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено в том числе Поповой Н.С,ФИО7 по мотиву того, что согласие всех собственников получено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела площадь квартиры Аматова Ю.А. осталась неизменной-59,5 кв.м. Увеличение площади квартиры за счет общего имущества собственников жилого дома, не произошло.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах Поповой Н.С.,Попова А.В. не разрешался, какие-либо обязанности на них не возложены.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Поповой Н.С.,Попова А.В., поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом по смыслу вышеназванных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Поповой Н.С.,Попова А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
