Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5654/2021

город Ставрополь 17.06.2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Носачева В.Ю.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 по заявлению НВЮ о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по заявлению ЯЛИ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску НВЮ к ЯКА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании штрафа,

установил:

НВЮ обратился с иском к ЯКА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании штрафа.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство НВЮ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению НВЮ к ЯКА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании штрафа, - удовлетворено.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЯЛИ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску НВЮ к ЯКА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании штрафа, - отказано.

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Железноводского городского судом от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НВЮ к ЯКА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании штрафа, удовлетворены частично.

Истец НВЮ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, в котором просит взыскать с ЯЛИ компенсацию за фактическую потерю времени в количестве 20000 рублей; сумму транспортных (дорожных) расходов в количестве 8680 рублей 91 копейки; сумму расходов по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что для составления возражений по поданной ЯЛИ частной жалобе на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НВЮ пришлось обратиться к КСА в связи, с чем между ИП КСА и НВЮ составлен договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей. Пришлось тратиться на дорогу из Волгограда в Краснодар, на дату отправки из <адрес> указывает чек N на сумму 3536 рублей. Пришлось тратиться на дорогу из Волгограда в Ставрополь, на дату отправки из <адрес> указывает чек N на сумму 5144 рубля 91 копейку. Соответственно ЯЛИ необоснованно (недобросовестно) подала частную жалобу по материалам гражданского дела N по иску НВЮ к ЯКА на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованная подача частной жалобы по материалам гражданского дела N по иску НВЮ к ЯКА на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЯЛИ привела к тратам (финансовым потерям) у НВЮ Сумму компенсации подлежащей оплате за необоснованную подачу частной жалобы по материалам гражданского дела N по иску НВЮ к ЯКА на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает в 20 000 рублей. В том числе подлежит взысканию с ЯЛИ в пользу истца и транспортные (дорожные) расходы в количестве 8680 рублей 91 копейка.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НВЮ о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного определения.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП КСА и НВЮ заключили договор оказания юридических услуг N.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять ему юридические услуги, а именно: совершить юридические и иные связанные с этим действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Поставленные задачи: объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя юридические консультации по вопросам гражданского права в пределах гражданского дела N Железноводского районного суда <адрес> по частной жалобе.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору, составляет 13 000 рублей, из них: правовой анализ спорной ситуации 3500 рублей; подборка нормативных актов по правовым вопросам 2500 рублей; составление возражений на частную жалобу, подданную на определение с городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - 7000 рублей. Размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору транспортные расходы, связанные с исполнением настоящего договора не включает.

Согласно представленной квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ на сумму 13 000 рублей, а именно правовой анализ спорной ситуации 3500 рублей, подборка нормативных актов по правовым вопросам 2500 рублей (за шт. 500 рублей), составление возражений на частную жалобу, поданную на определение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей (за 1 стр. 3500 рублей).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также учитывая, что частная жалоба ЯЛИ рассмотрена единолично, без вызова лиц участвующих в деле, а возражения НВЮ поступили в суд апелляционной инстанции после рассмотрения частной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей.

Разрешая требования НВЮ о взыскании транспортных расходов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные чеки на общую сумму 8 680, 91 рублей, а именно чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3536 рублей (из них бензин 3500 рублей, вода 36 рублей), выданный в 21 час 32 минуты 36 секунд в <адрес> в городе Краснодар и чек N на сумму 5144,91 рублей (из них бензин 4535,91 рублей, масло 609 рублей, выданный в <адрес> в городе Ставрополь на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 39 минут 39 секунд, достаточными доказательствами не являются, так как сами по себе не подтверждают связь и объём этих затрат с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ЯЛИ процессуальными правами и их противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду первой инстанции не представлены, что ЯЛИ воспользовалась своим правом на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи частной жалобы, суд правомерно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие НВЮ с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Быстров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка