Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

при участии заявителя Наумова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Наумова К.М. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Наумова К.М. об установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Наумов К.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя - Колдунов В.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Указывает, что в установленный законом срок Наумов К.М. фактически принял наследство, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано.

Учитывая изложенное, заявитель Наумов К.М. просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Колдунова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года заявленные требования были оставлены без рассмотрения в связи с наличием в рамках данного гражданского дела спора о праве с разъяснением заявителю его права на обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям в порядке искового производства (л.д. 65-66).

В частной жалобе заявитель Наумов К.М. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что фактически спор о праве в отношении спорной квартиры отсутствует, поскольку он является как собственником 1/2 доли, так и наследником второй доли, фактически вступившим в наследство. Отмечает, что в течение длительного периода времени он единолично несет бремя содержания всей квартиры. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 69).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Наумова К.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего определение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 данного Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из поданного заявления следует, что заявитель Наумов К.М. просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Колдунова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего, в частности, из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке особого производства могут быть установлены только те факты, спора о которых между заинтересованными лицами нет, однако заявителем не представлено доказательств того, что в отношении спорного имущества умершего Колдунова В.А. не имеется правопритязаний других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу:

<адрес>, перешла в порядке наследования после смерти Колдуновой А.Е. (мать) к ее сыновьям - Колдунову М.А. и Колдунову В.А. - по 1/2 доле каждому (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ умер Колдунов М.А., наследниками которого явились Колдунова Г.Б. (жена), Колдунова Н.М. (дочь) и Колдунов (в настоящее время Наумов) К.М. (сын от первого брака) - за каждым из которых на основании решения Ленинского райсуда г. Ставрополя от

ДД.ММ.ГГГГ было признано право по 1/6 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ умер Колдунов В.А. (л.д. 16), в связи с чем принадлежащая ему на праве собственности вторая доля в праве на спорную квартиру перешла в его наследственную массу.

В рамках наследственного дела N к имуществу умершего Колдунова В.А., открытого нотариусом Фатиной Н.Г., с заявлениями о принятии наследства обратились его племянники - Колдунова Н.М. и Наумов (ранее Колдунов) К.М.

Однако, судебными актами, вступившими в законную силу, Колдуновой Н.М. было отказано в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ее дяди - Колдунова В.А. (л.д. 29-30, 56-60).

В свою очередь, заявителю Наумову К.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство его дяди - Колдунова В.А., поскольку он пропустил срок для принятия наследства, а также им не было представлено доказательств родственных отношений с наследодателем и фактического принятия наследства (л.д. 7).

В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы сведения о том, что собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, являются Колдунова Г.Б. (1/6 доля) и Колдунова Н.М. (1/6 доля) (л.д. 23, 44-48).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что установление факта принятия Наумовым К.М.. наследства в виде доли в спорной квартире, открывшегося после смерти его родного дяди Колдунова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заявителю для вступления в наследственные права на указанное имущество.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, включенное в наследственную массу после смерти Колдунова В.А., поскольку установление испрашиваемого заявителем факта повлечет для него возникновение вещного права на долю в указанном имущество.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в отношении спорного имущества ранее имелись правопритязания других лиц, отсутствие которых в настоящее время достоверно не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали условия, указанные в ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу заявления Наумова К.М. в порядке особого производства и признает законным и обоснованным вывод суда о необходимости оставления поданного заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление Наумова К.М. не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку указанные им обстоятельства обращения в суд с заявлением об установлении испрашиваемого факта, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии спора о праве в отношении недвижимого имущества, в связи с чем заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Довод частной жалобы об отсутствии спора и правопритязаний со стороны иных лиц в отношении квартиры судебная коллегия отвергает, поскольку указанный факт не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, а также не является безусловным основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Наумова К.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка