Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-5651/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО "РН Банк" - Белоус А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2020 года по заявлению АО "РН Банк" о восстановлении срока на вынесение дополнительного решения суда и вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО "РН Банк" к Остапчуку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "PH БАНК"" обратилось в суд с иском к Остапчуку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.08.2020 взысканы с Остапчука Д.С. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения суда и вынесении дополнительного решения суда об обращении взыскания на автомобиль R*** идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска: 2017.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.11.2020 в восстановлении процессуального срока на вынесение дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску АО "PH БАНК"" к Остапчуку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на арестованный автомобиль R*** идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска: 2017, выставлении его на торги и установлении начальной продажной цены автомобиля - отказано.

В частной жалобе представитель истца АО "РН Банк" - Белоус А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление АО "РН Банк" о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения суда и вынесении дополнительного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу определение об отказе в удовлетворении заявления АО "РН Банк" по существу является правильным, однако имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда.

Как усматривается из материалов дела, АО "PH БАНК"" обратилось в суд с иском к Остапчуку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 517220 рублей 24 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 14372 рублей 20 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: R***, идентификационный номер (VIN): ***, 2017 года выпуска, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов (л.д.7-10).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.08.2020 взысканы с Остапчук Д.С. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору в размере 517220 рублей 24 копеек, из которых: 474923 рубля 44 копейки - просроченный основной долг; 25740 рублей 54 копейки - просроченные проценты; 16556 рублей 26 копеек - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14372 рублей 20 копеек (л.д.98-105).

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заочное решение суда вступило в законную силу, на заявление истца от 24.09.2020 (л.д.131) судом в адрес АО "РН Банк" направлен исполнительный лист (л.д.136).

16.10.2020, через отделение Почты России, АО "РН Банк" направлено в суд заявление, в котором просили восстановить срок на подачу заявления о вынесении дополнительного решения и вынести дополнительное решение по делу, указать: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки R*** идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска: 2017, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов (л.д.112, 124).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения заявитель указывает на позднее направление судом копии заочного решения и позднее получение его банком.

Однако, как усматривается из материалов дела, мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.08.2020, копия заочного решения в адрес сторон направлена 27.08.2020 (л.д.107). Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с электронным текстом заочного решения суда от 13.08.2020 на сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя в сети Интернет, соответственно, своевременно обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Как указано выше, заочное решение суда вступило в законную силу, в адрес взыскателя АО "РН Банк" направлен исполнительный лист, что свидетельствует о том, что АО "РН Банк" реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о принятии дополнительного решения за пределами установленного ч. 2 ст. 201 ГПК РФ срока.

Таким образом, исходя из норм процессуального права, причины пропуска истцом АО "РН Банк" срока на принятие по делу дополнительного решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом истец не лишен возможности обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке и просить восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка