Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 3-5650/2021

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Малиевой (Саламатиной) С.А., Саламатиной И.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления Малиевой (Саломатиной) С.А., Саломатиной И.А. к Заря Е.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным брака,

УСТАНОВИЛ:

Малиева (Саломатина) С.А., Саломатина И.А. обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Заря Е.Н., в котором просили признать Заря Е.Н. недостойной наследницей умершего С.А.Н., признать недействительным брак между Заря Е.Н. и С.А.Н.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2021 исковое заявление Малиевой С.А., Саломатиной И.А. к Заря Е.Н. о признании недостойным наследником, признании брака недействительным, - возвращено.

Разъяснено истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе истцы Малиева (Саламатина) С.А., Саламатина И.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что определение суда об оставлении иска без движения направлено в их адрес за пределами срока устранения недостатков. Непредставление истцами доказательств в обоснование своих доводов не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, 01.03.2021 в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление Малиевой (Саломатиной) С.А., Саломатиной И.А. к Заря Е.Н. о признании Заря Е.Н. недостойной наследницей умершего С.А.Н., признании недействительным брака между Заря Е.Н. и С.А.Н. (л.м.4-5).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2021 исковое заявление Малиевой (Саломатиной) С.А., Саломатиной И.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в подтверждение того, что истцы являются дочерями умершего *** С.А.Н. не приложена к исковому заявлению копия свидетельства о рождении Саломатиной И.А. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия свидетельства о рождении на имя Саламатиной С.А., в то время как в исковом заявлении указана фамилия Саломатина (Малиева); в копии свидетельства о смерти указана фамилия умершего С.А.Н., в исковом заявлении истцами фамилия умершего отца указана "Саломатин". Также суд сослался на ст. 28 СК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", регламентирующих круг лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о признании брака недействительным, и основания для признания брака недействительным, и указал, что в исковом заявлении истцами не приведены основания, по которым они просят признать брак, заключенный между С.А.Н. и Заря Е.Н., недействительным, и в чем состоит нарушение их прав и законным интересов.

Возвращая исковое заявление Малиевой С.А., Саломатиной И.А. к Заря Е.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным брака определением от 30.03.2021, суд исходил из того, что истцами недостатки, указанные в определении суда от 05.03.2021, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из искового заявления (л.м.4-5), в обоснование заявленных требований истцами указано, что после смерти их отца С.А.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры по ул.*** в г.Пятигорске, на которое претендует ответчик, которая вступила с ним в брак незадолго до его смерти с единственной целью получить наследство и военную пенсию умершего. На этом основании считают ответчика недостойной наследницей, заключившей фиктивный брак с человеком, который не мог понимать значение своих действий, чтобы овладеть долей в его имуществе.

К исковому заявлению приложены, в том числе, квитанция об уплате госпошлины, свидетельство о смерти С. А.Н., свидетельство о рождении Саламатиной С.А. и свидетельство о заключении ею брака, а также выписки из медкарты Саламатина А.Н. и истории его болезни.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, однми из которых являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В ст. 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Малиевой (Саламатиной) С.А., Саламатиной И.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из содержания искового заявления Малиевой (Саламатиной) С.А., Саламатиной И.А. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку истцы изложили обстоятельства, на которых основывали свои требования, приведя доводы о том, что имеет место нарушение их наследственных прав. Документы, являющиеся основанием к предъявлению иска и указанные в качестве приложения к исковому заявлению, были представлены истцами в суд вместе с исковым заявлением.

Кроме того, допущенная в исковом заявлении описка одной буквы в фамилии истцов и фамилии умершего *** С.А.Н., не является основанием для оставления искового заявления без движения, как и последующем возврате искового заявления по этому же основанию, так как это не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Поскольку требования судьи, указанные в определении об оставлении без движения, не соответствуют нормам закона, то они не могут служить основанием для дальнейшего возврата заявления со ссылкой на неустранение недостатков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года отменить.

Материал направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Малиевой (Саламатиной) С.А., Саламатиной И.А. к Заря Е.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным брака.

Частную жалобу истцов Малиевой (Саламатиной) С.А., Саламатиной И.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка