Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5648/2021

г.Ставрополь 22.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя индивидуального предпринимателя Г.А.В. по доверенности Б.О.В. на определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Г.А.В. о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности,

установил:

ИП Г.А.В. обратился в суд с заявлением о признании о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности (л.д.5-6).

Определением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного заявления (л.д. 2-3).

В частной жалобе представитель заявителя индивидуального предпринимателя Г.А.В. по доверенности Б.О.В. указывает на ошибочность выводов суда, которые противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства (л.д. 11-14).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи, подлежащей обращению в собственность РФ, вправе обращаться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы.

Вместе с тем, из доводов заявления и приложенных к нему документов (л.д. 17-42) следует, что заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, просил признать бесхозяйным и передать в его собственность транспортное средство, которое в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ИП Г.А.В.

Доказательств того, что автомобиль изымался федеральными органами исполнительной власти и/или он был взят на учет финансовым органом по месту нахождения, материалы не содержат, следовательно, выводы судьи о том, что заявитель не имеет права на подачу заявления, не основан на нормах права.

Верно сославшись на ст. 290 ГПК РФ, судья неправильно применил абз. 1 ч. 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а заявление ИП Г.А.В. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу представителя заявителя индивидуального предпринимателя Г.А.В. по доверенности Б.О.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка