Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5646/2021

город Ставрополь 15 июня 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Узуняна А.С. по доверенности Сафаряна Э.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.04.2021 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Узунян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика САО "ВСК" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства указал, что в договоре страхования N 19470У0001992, содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения САО "ВСК", расположенному по адресу г. Москва, ул. Островная, д. 4 (п. 2.2. Устава САО "ВСК").

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Узуняна Абрама Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения направлено по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель истца Узуняна А.С. по доверенности Сафарян Э.Г. не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным, подлежащим отмене и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Указывает, что исковые требования Узуняна Абрама Сергеевича к САО "ВСК" поданы в рамках неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), порядок определения подсудности которого регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Таким образом, в силу действующего законодательства подсудность иска была обоснованно определена истцом по месту нахождения филиала ответчика. Считает, что условие договора страхования о договорной подсудности нарушает права и законные интересы потребителя, так как препятствует ему обратиться в суд по месту своего жительства или по месту нахождения филиала ответчика в соответствии с нормами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Для соблюдения равенства сторон, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, производство дела должно продолжаться по подсудности в Ленинском районном суде <адрес>, где и у истца и у ответчика есть возможность в полной мере защищать свои законные права и интересы. Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частями 2, 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N У0001992 принадлежащего ФИО5 автомобиля "Toyota Сamri".

В соответствии с п. 7 указанного договора определено, что стороны договорились, что иски предъявляются в суд, мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО "ВСК": 121552, <адрес>, Островная ул., <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения направлено по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Договорная подсудность, установленная статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из условий п.7 договора добровольного страхования N 19470У0001992 от 15 апреля 2019 года следует, что иски предъявляются в суд, мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО "ВСК": 121552, г.Москва, Островная ул., д.4.

Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Учитывая, что стороны при заключении договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением договора, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено, доводы частной жалобы об ущемлении прав потребителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленном законом порядке истец не оспаривал условия договора об определении территориальной подсудности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка