Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5644/2021

г.Ставрополь 22.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Х.С.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.А.Г. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности С.Е.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Ставрополя принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Х.С.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.А.Г. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (Т. 1 л.д. 230-237).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности С.Е.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что обжалуемое решение получено за пределами срока, установленного ч. 3 ст.214 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 243-248, Т. 2 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (Т. 2 л.д. 75-78).

В частной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности С.Е.С., ссылаясь уже на положения ч. 1 ст.214 ГПК РФ, просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, так как полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним направлением копии обжалуемого судебного акта (Т. 2 л.д. 80-81).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и актами их разъясняющими, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу, что заявление юридического лица - ответчика о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Ставрополя была вынесена резолютивная часть решения по вышеуказанному делу (Т. 1 л.д. 228-229, 216-222), мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 230-237).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при оглашении решения суда присутствовал представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Т.О.А. (Т. 1 л.д. 216-222).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подана представителем Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, о содержании обжалуемого решения ответчику стало известно в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков должен был самостоятельно отслеживать информацию о рассмотрении дела и имел возможность, проявив надлежащую степень заботы и осмотрительности, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Однако с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 243-248, Т. 2 л.д. 46-47), то есть спустя почти два месяца после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке (ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней).

При этом доказательств невозможности обжалования указанного решения в установленный процессуальным законодательством месячный срок по уважительным причинам заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование доводов частной жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы о позднем направлении копии обжалуемого судебного акта, которая действительно была направлена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.240) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, поскольку, как уже было указано выше, о принятом решении Российскому Союзу Автостраховщиков стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности С.Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка