Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5642/2021

г. Ставрополь

23 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

установила:

заочным решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО13 А.Н. о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 А.Н. - ФИО8 И.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, в которой заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО11 А.Н. - ФИО12 И.Ю. на заочное решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ответчика ФИО9 А.Н. по доверенности ФИО10 И.Ю. просит определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к производству суда. Указывает, что ответчик лишен права на подачу заявления об отмене заочного решения, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение может быть восстановлен судом.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО14 Б.К. просит определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Возвращая представителю ответчика ФИО15 А.Н. по доверенности ФИО16 И.Ю. апелляционную жалобу на заочное решение суда, судья со ссылкой на положения статьи 237 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения суда не подано, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, то у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной правовой позицией суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Поскольку ответчиком ФИО17 А.Н. не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, то соответственно у него не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения, что в свою очередь, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создаёт ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать своё право на отмену заочного решения путём подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка