Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3-5641/2021

г. Ставрополь 09.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гражданкина А.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

установила:

26.01.2021 представитель истца Гражданкина А.И. по доверенности Крючков А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КУМИ г. Ставрополя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей (т. 1 л.д. 212).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 удовлетворено заявление представителя истца по доверенности Крючкова А.С..

Суд взыскал с КУМИ г. Ставрополя в пользу Гражданкина А.И. 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

В частной жалобе представитель КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в предоставленном истцом договоре и дополнительном соглашении не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить представителю в процессе ведения дела. Истцом не представлено доказательств оплаты истцом понесенных расходов, поскольку расписки подтверждают лишь факт возможного получения Крючковым А.С. денежных средств. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной (т. 2 л.д. 12.16).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 155-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2020 отменено, по делу принято новое решение.

Признано за Гражданкиным А.И. право собственности на земельный участок под гаражом N 293, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 205-209).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- чек-ордер от 18.12.2019 об оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей (т. 1 л.д. 9);

- соглашение N 16-А на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.06.2019, заключенный между ИП Крючковым А.С. (исполнитель) и Гражданкиным А.И. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по гражданскому делу о предоставлении в собственность земельного участка к КУМИ г. Ставрополь. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 213-215);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 049 от 25.06.2019 об оплате Гражданкиным А.И. денежных средств в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 219);

- соглашение N 67-А на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2020, заключенный между ИП Крючковым А.С. (исполнитель) и Гражданкиным А.И. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по гражданскому делу о предоставлении в собственность земельного участка к КУМИ г. Ставрополь (подготовка апелляционной жалобы, участие в Ставропольском краевом суде). Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 216-218);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 084 от 20.06.2020 об оплате Гражданкиным А.И. денежных средств в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 220);

- акт об оказанных услугах от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 221).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с КУМИ г. Ставрополя судебных расходов в размере 60000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с КУМИ г. Ставрополя расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании государственной пошлины и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

Анализируя доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя истца Крючкова А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как усматривается из материалов данного дела, представителем истца Крючковым А.С. подготовлено и подано заявление в КУМИ г. Ставрополя, исковое заявление, уточнения к исковому заявлению; заявлялись различного рода ходатайства; истребованы и предоставлены письменные доказательства, иные документы, относящиеся к предмету спора; подготовлена апелляционная жалоба. Представитель принимал участи в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, объема оказанных представителем услуг, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг в размере 60000 рублей, с разрешением вопроса в данной части по существу - удовлетворении заявления частично и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей отменить.

Заявление представителя истца по доверенности Крючкова А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Гражданкина А.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка