Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3-5640/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя

ПАО "Сбербанк" Нефедовой А.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к ИП Яковлеву Д.В., Арутюновой К.Р., Яковлевой О.А., ООО "Жигули", Яковлеву В.М., Яковлевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк к ИП Яковлеву Д.В., Арутюновой К.Р., Яковлевой О.А., ООО "Жигули",

Яковлеву В.М., Яковлевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю - ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительные листы в отношении ответчиков ФС N, ФС N,

ФС N, ФС N, ФС N, ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского РОСП УФССП России по СК возбуждены на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.11.2019 произведена частичная замена взыскателя ПЛО "Сбербанк России" на ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в части обращения взыскания на заложенное имущество пропорционально исполненному обязательству, а именно в размере 70 % от стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по вышеуказанному делу подали заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2406/2019.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2020, представителем ПАО "Сбербанк" Нефедовой А.А. подана на него частная жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Мировое соглашение составлено с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для отказа в его утверждении у суда не имелось. Просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях, суд правильно исходил из того, что оно не основано на нормах действующего законодательства.

Так, гражданское процессуальное законодательство действительно предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства, однако на стадии исполнительного производства мировое соглашение призвано не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником (сторонами) предписанных судебным решением действий.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк к ИП Яковлеву Д.В., Арутюновой К.Р., Яковлевой О.А., ООО "Жигули", Яковлеву В.М., Яковлевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ИП Яковлева Д.В., Арутюновой К.Р., Яковлевой О.А., ООО "Жигули" взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 13 913430,99 рублей, в том числе 594673,98 рублей - просроченная задолженность по процентам, 13 300 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 18757,01 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обращено взыскание на принадлежащее ИП Яковлеву Д.В. на праве собственности следующее имущество: товары в обороте - меховые изделия, являющиеся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N N; оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N; котел, марка Buderus G234 55 ws, модель Buderus G234 55 ws, год выпуска 2015, серийный (заводской) N; котел, марка Buderus U042-24K, модель Buderus U042-24K, год выпуска 2015, серийный (заводской) N; котел, марка Buderus SU 160, модель Buderus SIJ 160, год выпуска 315, серийный (заводской) N.

Обращено взыскание на принадлежащее Яковлеву В.М. и

Яковлевой Т.А. на праве общей долевой собственности следующее имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N: объект недвижимости - нежилое здание, этажность 1, кадастровый N, общая площадь 1 19,2 кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 168 кв.м., кадастровый -N.

С ИП Яковлеву Д.В., Арутюновой К.Р., Яковлевой О.А., ООО "Жигули" в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения

N 5230 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, оплаченной за рассмотрение требований имущественного характера и 6000 рублей, оплаченной за рассмотрение требования неимущественного характера.

В представленном мировом соглашении предусмотрены требования о начислении и взыскании с должников процентов взыскателю 1 (ПАО "Сбербанк России") в валюте задолженности по ставке 14,5% годовых и взыскателю 2 (ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае") по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения судом, тогда как таких требований в исковом заявлении, которое было удовлетворено судом от 03.07.2019, не содержалось.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что включение обязательств на должников в условия мирового соглашения по спору, по которому было принято судебное решение, по существу увеличивает размер первоначально заявленных взыскателем требований, т.к. в случае утверждения данного мирового соглашения и последующего обращения взыскателя с заявлением о принудительном исполнении этого мирового соглашения, повлечет вынесение нового судебного решения, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, предлагаемые сторонами условия мирового соглашения фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать именно скорейшему исполнению решения суда, а не изменять его содержание.

При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Нефедовой А.А. - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка