Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Правдина Виктора Михайловича

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Правдина Виктора Михайловича к Плотникову Андрею Александровичу об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Правдин В.М. обратился в суд с иском к Плотникову А.А., в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:5041, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах совхоза "Терский", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:5041, признать результаты межевания данного земельного участка недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:5041 не установленными, площадь не уточненной.

В обоснование заявленных требований он указал, что на основании решения суда от 14 августа 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:20:090101:107, площадью 240000 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, фермерское хозяйство "Контур".

15 июля 2020 г. он сдал межевой план в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права на земельный участок.

16 июля 2020 года он получил уведомление о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка, так как при внесении координат характерных точек, представленных в межевом плане, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:20:090101:107 с земельным участком с кадастровым номером 26:20:000000:5041, границы и площадь которого уточнены.

Он обжаловал решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, но заявление было отклонено, по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы комиссия установила пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:20:090101:107 с земельным участком с кадастровым номером 26:20:000000:5041, границы и площадь которого уточнены.

Также было указано, что возможно наличие ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:5041 при проведении кадастровых работ, либо по уточняемому земельному участку. Для устранения причин приостановления необходимо исправить ошибку в местоположении границ земельного участка в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:5041 является Плотников А.А.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Правдин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального законодательства не известил о дне судебного заседания, в связи с чем, лишил возможности истца реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме. Более того, в рамках рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, с заключение которой он не был ознакомлен, соответственно лишен был возможности выразить свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Плотников А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Плотникова А.А. адвокат Сивакова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Плотникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение суда, Правдин В.М. был извещен надлежащим образом, путем направления ему судебного извещения, т.е. одним из способов, предусмотренных ч.1ст, 113 ГПК РФ.

Согласно Отчету об отслеживании отправления - получатель Правдин В.М., 11.03.2021 года была неудачная попытка вручения, 19.03.2021 года судебное извещение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца Правдина В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правдин В.М. не был ознакомлен с заключением землеустроительной экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности высказать свою позицию относительно заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку знакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, это право стороны по делу, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Правдин В.М. с заявлением об ознакомлении с заключением экспертизы в суд не обращался.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Правдин В.М. является собственником земельного участка площадью 240000 кв.м. с кадастровым номером 26:20:090101:107, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, фермерское хозяйство "Контур".

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2019года, кадастровый номер 26:20:090101:107 был присвоен земельному участку 10.03.1992 года; сведения о земельном участке актуальные, ранее учтенные. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Плотников А.А. является собственником земельного участка площадью 240000+/-171 кв.м. с кадастровым номером 26:20:000000:5041, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах совхоза "Терский", что усматривается из выписки из ЕГРН от 15.07.2019.

Кадастровый номер земельному участку был присвоен 21.09.1997г.; сведения о земельном участке актуальные, ранее учтенные.

Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке.

Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах явился межевой план.

Согласно заключению эксперта N 02-с/2021 от 02.02.2021, текстовая и графическая части межевого плана земельного участка площадью 240000+/-171 кв.м. с кадастровым номером 26:20:000000:5041 от 20.03.2019 по своему составу соответствуют ч.5,6 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при производстве землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:5041 были соблюдены требования законодательства при согласовании границ земельного участка с собственниками смежных участков, а именно, п.п.6-12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастрна 17.02.2003, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка- это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку межевой план, послуживший основанием для постановки на учет земельного участка 26:20:000000:5041 в границах, не содержит ошибок, соответственно, отсутствуют какие-либо ошибки в сведениях в ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в понимании ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суду, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда полностью соответствует указанным требованиям.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка