Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юниной И.Г. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года

по иску ПАО "Совкомбанк" г. Костромы к Юниной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Юниной И.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ...... от 29.11.2019 г., заключённому между Юниной ИГ. и АО "КИВИ Банк" г.Москвы, по состоянию на 25.01.2021 г., в сумме 76 796 руб. 42 коп., а также 2 503 руб. 89 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.11.2019 г. между Юниной И.Г. и АО "КИВИ Банк" г.Москвы заключен кредитный договор N ....., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Юниной И.Г. кредит в сумме 72 235 руб. 83 коп., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. На основании Соглашения об уступке прав требования, заключённого с ПАО "Совкомбанк" 17.06.2020 г., АО "КИВИ Банк" является правопреемником Банка. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 названных Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 07.04.2020 г., суммарная продолжительность просрочки на 25.01.2021 г. составляет 294 дня. В период пользования кредитом ответчиком произведена выплата по кредиту в размере 600 руб. 00 коп. По состоянию на 25.01.2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 76 796 руб. 42 коп., из которой: 72 235 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность; 927 руб. 95 коп. - неустойка по ссудному договору; 836 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 2 796 руб. -штраф за просроченный платеж, что подтверждается расчетом задолженности. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, тем самым ответчик продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года иск ПАО "Совкомбанк" г. Костромы к Юниной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с Юниной И.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" г.Костромы задолженность по кредитному договору N ..... от 29.11.2019 г., заключённому между Юниной И.Г. и АО "КИВИ Банк" г.Москвы, по состоянию на 25.01.2021 г., в том числе:

72 235 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность;

927 руб. 95 коп. - неустойка по ссудному договору;

836 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную ссуду;

2 796 руб. - штраф за просроченный платеж, а также 2 503 руб. 89 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать - 79 300 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Юнина И.Г. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В. просит отменить решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с присужденным размером неустойки, полагая ее завышенной. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в противном случае, штрафные санкции будут непомерно высокими.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского делав при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, что 29.11.2019 Юниной И.Г. и АО "КИВИ Банк" г.Москвы заключен кредитный договор N ......, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Юниной И.Г. кредит в сумме "2 235 руб. 83 коп., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

АО "КИВИ Банк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, отрытый Юниной И.Г. денежные средства в сумме 72 235 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской по счету.

На основании Соглашения об уступке прав требования, заключённого с АО "КИВИ Банк" 17.06.2020 г. ПАО "Совкомбанк" является правопреемником прав и обязанностей по кредитному договору N ...... с Юниной И.Г.

В нарушение условий кредитного договора Юнина И.Г. обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 25.01.2021 г., составляет 76 796 руб. 42 коп., в том числе: 72 235 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность; 927 руб. 95 коп. - неустойка по ссудному договору; 836 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 2 796 руб. - штраф за просроченный платеж (л. д. 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 420, 432, 433, 434, 438, 807, 808, 432, 819, 809, 309, 310, 382, 310, 384, 388, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключенных ответчиком с Банком Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.11.2019, Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом правильно с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 76 796 руб. 42 коп., в том числе: 72 235 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность; 927 руб. 95 коп. - неустойка по ссудному договору; 836 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 2796 руб. - штраф за просроченный платеж.

Ссылка ответчика на необходимость расторжения кредитного договора несостоятельна, поскольку заявлять такое требование является правом банка, а не его обязанностью, со встречным иском о расторжении кредитного договора Юнина И.Г. не обращалась (возражения относительно исковых требований не могут расцениваться в качестве такового), а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка