Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-5635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк - Красильниковой О.Ю. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цапко С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Цапко С.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что решением Минераловодского городского суда от 23.12.2016 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Цапко С.Н. и Ц.И.И. (наследников) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N*** от 23.01.2012 в сумме 861865 рублей 16 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11818 рублей 65 копеек. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 решение оставлено без изменения. На основании указанного решения суда от 23.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определением Минераловодского городского суда от 17.12.2018 заявление Цапко С.Н. удовлетворено, исполнительное производство прекращено. Решением Минераловодского городского суда от 15.06.2016 установлена общая стоимость наследственного имущества в размере 1963420 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела был установлен состав наследственного имущества: квартира по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, общей площадью 94,9 кв.м., а также оружие - ***, ружье ***, гладкоствольное оружие ***. Согласно отчету об оценке N 136/06/2016 от 06.06.2016 стоимость квартиры составляет 1810000 рублей, согласно отчету об оценке N 06/04/2016 от 19.04.2016 стоимость оружия - 153420 рублей, то есть стоимость всего наследственного имущества составила - 1963420 рублей. Как следует из материала наследственного дела N*** Ц.И.Л., умершего ***2015, в состав наследственного имущества входит квартира в г.Минеральные Воды, ул.***, стоимостью 1810000 рублей, оружие на общую сумму 153420 рублей, денежный вклад на сумму 5013 рублей 55 копеек. На момент производства исполнительных действий, решение Минераловодского городского суда от 15.06.2016 по иску Г.А.Г. о взыскании с Цапко С.Н. и Ц.И.И. суммы долга в размере 1963420 рублей исполнено, что подтверждено соглашением об отступном от 27.01.2017, согласно которому наследственное имущество в виде квартиры и оружия передано Г.А.Г. в счет погашения взысканного по решению суда долга. Исполнительным производством N***-ИП от 10.05.2017, взыскивается имущество Цапко С.Н. и Ц.И.И., которое никакого отношения к наследственному имуществу не имеет, тем самым нарушаются их права и законные интересы, взыскивается сумма долга, которая выходит за пределы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Судом было установлено, что в нарушении норм действующего законодательства после исполнения своих обязательств к кредитору по долгам наследодателя, по решению суда от 15.06.2016, после отчуждения наследственного имущества, принятого в наследство, квартиры в г.Минеральные Воды, ул.***, и карабина охотничьего, ружья охотничьего, гладкоствольного оружия, стоимостью 1963420 рублей - у Цапко С.Н. с 26.02.2018 по исполнительному производству удерживается из заработной платы денежные средства в размере 14669 рублей 88 копеек ежемесячно. Следовательно, Цапко С.Н. отвечает по долгам наследодателя не в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, а своим собственным имуществом, не принятым по наследству. В то время как на момент возбуждения исполнительного производства 10.05.2017, у должников наследников по гражданскому делу Цапко С.Н. и Ц.И.И., отсутствовало наследственное имущество, принятое ими в наследство. Заработная плата Цапко С.Н. наследственным имуществом не является и на данный вид доходов в настоящем случае не может быть обращено взыскание, таким образом, удержания из заработной платы заявителя, не соответствует требованиям вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Цапко С.Н. о том, что размер наследственной массы для погашения заявителем задолженности наследодателя исчерпан; фактически (реальная) возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2019 определение Минераловодского городского суда от 17.12.2018 о прекращении исполнительного производства оставлено без изменения, частная жалоба истца ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения. На момент производства исполнительных действий на 26.02.2018, 15.03.2020, 20.06.2020, решение Минераловодского городского суда от 15.06.2016 по иску Г.А.Г. о взыскании с Цапко С.Н. и Ц.И.И. суммы долга в размере 1963420 рублей исполнено, что подтверждено соглашением об отступном от 27.01.2017, согласно которому наследственное имущество в виде квартиры и оружия передано Г.А.Г. в счет погашения взысканного по решению суда долга. Согласно справки из Минераловодского отдела судебных приставов от 11.09.2020 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N***-ИП, взысканы с Цапко С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России 26.02.2018, 15.03.2020, 20.06.2020 денежные средства 14669 рублей 88 копеек, 14669 рублей 88 копеек, 61441 рубль 24 копейки, а всего денежных средств в сумме 90781 рубля.

Цапко С.Н. просила взыскать с ответчика удержанную денежную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2923 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2021 иск Цапко С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворен.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Цапко С.Н. денежные средства в размере 90781 рубля, удержанные по исполнительному производству N***-ИП, возбужденному 10.05.2017 на основании исполнительного листа ФС N***, выданного Минераловодским городским судом по гражданскому делу N 2-3911/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Цапко С.Н., Ц.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Цапко С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк - Красильникова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение Минераловодского городского суда от 23.12.2016 о взыскании в солидарном порядке с наследников Цапко С.Н. и Ц.И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 23.01.2012 на сегодняшний день не отменено и вступило в законную силу. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, производились удержания до установления определением о прекращении исполнительного производства 17.12.2018 факта недостаточности наследственного имущества у наследника, что не учтено судом, не дана оценка. Взысканные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как получены банком по установленному законом и судебным актом основанию. Также считают взысканную судом сумму на оплату юридических услуг завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цапко С.Н. - Дмитриенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Голубов Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание истец Цапко С.Н., извещенная о дне судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее интересы на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности представлял Дмитриенко С.А., который, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 23.12.2016 по делу N 2-3911/2016 задолженность по кредитному договору N*** от 23.01.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк Россия" и Ц.И.Л., умершим ***2015, взыскана в солидарном порядке с наследников Цапко С.Н. и Ц.И.И. в пользу ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС N***, на основании которого возбуждено исполнительное производство N***-ИП, в рамках которого произведены удержания в пользу взыскателя на общую сумму 90781 рубля в следующие даты: 26.02.2018, 15.03.2018, 20.06.2018, что подтверждается определением Минераловодского городского суда от 17.12.2018, которым удовлетворено заявление Цапко С.Н. о прекращении исполнительного производства N***-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 определение Минераловодского городского суда от 17.12.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке Минераловодского отдела судебных приставов от 11.09.2020 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N***-ИП, 26.02.2018, 15.03.2020, 20.06.2020 с Цапко С.Н. взысканы в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 14669 рублей 88 копеек, 14669 рублей 88 копеек, 61441 рубля 24 копеек, а всего в сумме 90781 рубля.

Также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3911/2016 установлен состав наследственного имущества, в который входили: квартира N*** по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, общей площадью 94,9 кв.м., а также оружие - ***, ружье ***, гладкоствольное оружие ***.

Соответственно, денежные средства в сумме 90781 рубля взысканы с истца не с наследственного имущества принятого ею в наследство, а с ее заработной платы, которая к наследственному имуществу отношения не имеет.

Данные обстоятельства были установлены при вынесении определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.12.2018 (дело N 13-765/2018) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 (дело N 33-2892/2019).

На момент производства исполнительных действий, а именно удержания 26.02.2018, 15.03.2018 и 20.06.2018 денежных средств из заработной платы истца, было исполнено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2016 по иску Г.А.Г. о солидарном взыскании с наследников Цапко С.Н. и Ц.И.И. суммы долга в размере 1963420 рублей, что подтверждено соглашением об отступном от 27.01.2017, согласно которому вышеуказанное наследственное имущество в виде квартиры и оружия передано Г.А.Г. в счет погашения взысканного по решению суда долга.

Удовлетворяя заявленные Цапко С.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1175 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу определения Минераловодского городского суда от 17.12.2018, которым установлен факт нарушения прав и законных интересов Цапко С.Н., прекращено исполнительное производство N***-ИП, по которому с нее взыскивалась сумма задолженности, выходящая за пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Цапко С.Н. денежных средств в размере 90781 рубля, удержанных по исполнительному производству N***-ИП.

При этом суд исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства, после исполнения своих обязательств к кредитору по долгам наследодателя, по решению Минераловодского городского суда от 15.06.2016, после отчуждения наследственного имущества, принятого в наследство: квартиры N *** в г.Минеральные Воды по ул.***, и карабина охотничьего, ружья охотничьего, гладкоствольного оружия, общей стоимостью 1963420 рублей, - у Цапко С.Н. 26.02.2018, 15.03.2018, 20.06.2018 по исполнительному производству удерживались из заработной платы денежные средства на общую сумму 90781 рубля, что подтверждается справкой Минераловодского отдела судебных приставов от 11.09.2020.

Указанные денежные средства являлись ее личным имуществом, не принятым по наследству, следовательно, истец Цапко С.Н. при удержании из ее заработной платы денежных средств в указанном размере отвечала по долгам наследодателя не в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. На момент возбуждения 10.05.2017 исполнительного производства, у истца Цапко С.Н. отсутствовало наследственное имущество, принятое ею в наследство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно указано судом, заработная плата Цапко С.Н. наследственным имуществом не является, и на данный вид доходов в данном случае не может быть обращено взыскание, соответственно, удержания из заработной платы истца не соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Размер наследственной массы для погашения заявителем задолженности наследодателя исчерпан; фактическая (реальная) возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленного Цапко С.Н. требования о взыскании удержанных ПАО Сбербанк из ее заработной платы денежных средств в сумме 90781 рубля является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержания по исполнительному производству производились до установления определением суда от 17.12.2018 факта недостаточности наследственного имущества у наследника, а также, что взысканные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как получены банком по установленному законом и судебным актом основанию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права.

Кроме указанных денежных средств суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела доказательств взыскал с ответчика в пользу истца понесенные Цапко С.Н. судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 2923 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг существенно завышена, необоснованны и не могут повлечь отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учел требования разумности, справедливости, объем выполненной работы и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату данных услуг в заявленном истцом размере. Доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк - Красильниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка