Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5632/2021

г. Ставрополь 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козадерова В.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Ростовской области к Козадерову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области обратилось с иском к Козадерову В.И. о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области.

Суд взыскал с Козадерова В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 229 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 рубля (т. 1 л.д. 217-220).

В апелляционной жалобе ответчик Козадеров В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилифактические обстоятельства дела. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не приобретал и не сберегал имущество ПАО СК "Росгосстрах". За выдачей исполнительного листа, на основании которого произошло списание денежных средств, он не обращался. В Банке "Кубань кредит" банковскую карту никогда не получал, расчетных счетов не открывал. Ссылается на то, что выданная им на имя Гончарова А.А. доверенность не уполномочивала последнего на подачу им от имени Козадерова В.И. заявления о страховых выплатах. Фактически денежными средствами, перечисленными ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты страхового возмещения, воспользовался Гончаров А.А., у которого, по его мнению, и возникло неосновательное обогащение. Указывает на ненадлежащее извещение третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 232-235).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела доказательствами (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телеграммами). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Козадерова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отмени обжалуемые решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

На основании п. 4 ст. 1107 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов данного дела, 31.08.2016 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21703, р/з <...>, под управлением водителя Козадерова В.И., а/м Hyunday Solaris, р/з <...>, под управлением водителя Д., и а/м Toyota Auris, р/з <...>, под управлением водителя К. (т. 1 л.д. 17, 24).

Виновником ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 16).

29.09.2016 Козадеров В.И., в лице представителя Гончарова А.А., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14, 31).

ПАО СК "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая, однако отказало Козадерову В.И. в выплате страхового возмещения.

30.01.2017 решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козадерова В.И. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в общем размере 229432 рубля (т. 1 л.д. 94-99).

11.09.2017 Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС 024279488, который предъявлен к исполнению.

14.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах", на основании исполнительного листа ФС 024279488, перечислило на счет N <...>, открытый в банке "Уралсиб" на имя Козадерова В.И., страховое возмещение в размере 229432 рубля (т. 1 л.д. 102).

18.09.2017 совершено снятие денежных средств со счета в размере 226900 рублей с использованием банковских карт. 2500 рублей списаны банком в счет уплаты комиссии за безналичные операции по вкладам.

01.11.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС 025192836, который предъявлен к исполнению.

09.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах", на основании исполнительного листа ФС 025192836, перечислило на счет N <...>, открытый в КБ "Кубань Кредит" на имя Козадерова В.И., страховое возмещение в размере 229 432 рубля (т. 1 л.д. 103).

10.11.2018 выполнен перевод в размере 77100 рублей с карты клиента Козадерова В.И. на карту Д.

12.11.2018 совершено снятие денежных средств с карты, выпущенной к счету на имя Козадерова В.И. через банкоматы в размере 150 000 рублей.

15.12.2020 Козадеров В.И. обратился в Железноводский ОМВД России по СК с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении А., Гончарова А.А. (т. 1 л.д. 136-140, 144).

Из ответа ПАО "Банк УралСиб" N 3301/401 от 05.02.2021 следует, что расчетный счет N 40817810247419040586 принадлежит Козадерову В.И.. По платежному поручению N 016937 от 14.09.2017 денежные средства в размере 229432 рубя зачислены на расчетный счет N <...>. За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Козадеров В.И. имеет счета: N 40817810247419040586 открыт 31.03.2017; N <...> открыт 17.02.2015 (т. 1 л.д. 200).

Из ответа ПАО "Банк УралСиб" N 4315/401 от 12.02.2021 следует, что счет N <...> открыт на имя Козадерова В.И. 21.08.2017, к счету привязана карта N 424473******9805. На указанный счет 15.09.2017 зачислена сумма в размере 229432 рублей отправитель ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 206-209).

Из ответа ООО КБ "Кубань кредит" N 1-1320/2151 от 09.02.2021 следует, что на имя Козадерова В.И. открыт счет N <...>, на который произведено зачисление денежных средств в размере 229432 рубля. 12.11.2018 совершено снятие денежных средств с карты, выпущенной на имя Козадерова В.И. через банкоматы в размере 60000 рублей. 10.11.2018 (операция прогружена 12.11.2018) выполнен перевод в сумме 77100 рублей с карты клиента на карты Д. (т. 1 л.д. 203-204).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере 229 432 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма страхового возмещения в размере 229 432 рубля выплачена ПАО СК "Росгосстрах" по одному и тому же страховому случаю дважды, поэтому получение страхового возмещения в результате исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2017 привело к неосновательному обогащению Козадерова В.И. на сумму 229 432, подлежащих возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения ответчика опровергаются следующим.

Так, вывод о перечислении и получении спорных денежных средств ответчиком Козадеровым В.И. от ПАО СК "Росгосстрах" сделан на основании исследования платежного поручения от 14.09.2017 N 016937, от 09.11.2018 N 3695 о перечислении страхового возмещения на основании исполнительного листа ФС 024279488, ФС 025192836, выданных Первомайским районным судом г. Краснодара, на расчетный счет N <...>, открытый на имя Козадерова В.И. в ПАО "Банк УралСиб", а также расчетный счет N <...>, открытый на имя Козадерова В.И. в ООО КБ "Кубань кредит".

Неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком Козадеровым В.И. не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козадеров В.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства были фактически получены представителем Козадерова В.И. по доверенности Гончаровым А.А., отклоняются с учетом наличия нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2016, выданной сроком на три года, в соответствии с которой Козадеров В.И. уполномочил Гончарова А.А., в том числе, быть его представителем в страховых компаниях с правом получения страховых и компенсационных выплат (страховых возмещений), с правом открытия на его имя дебетового счета (пластиковой карты) в любом кредитном учреждении (банке) для зачисления денежных средств по ДТП, получения дебетовой пластиковой карты, невскрытого конверта с PIN-кодом с ней, ввода PIN-кода, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с право получения денежных средств независимо от суммы с правом получения банковских реквизитов, выписок по счету, а также закрытия счета, подавать необходимые заявления, в том числе о перечислении денежных средств на счет, а также расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии со ст.ст. 973, 974 ГК РФ, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю все полученное во исполнение поручения. При таких обстоятельствах, от имени доверителя на основании выданной доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает документы и наделено правом получать следуемые доверителю денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении истцом требований к надлежащему ответчику, а именно лицу, которому причитались перечисленные денежные средства, полученные от его имени уполномоченным представителем.

Кроме того, в том случае, если Гончаров А.А., действуя по доверенности от имени Козадерова В.И., получил спорные денежные средства, а в последующем неправомерно их удерживает, то ответчик не лишен возможности взыскать их с Гончарова А.А. в отдельном гражданском судебном порядке либо защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего ненадлежащем извещении третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) не подлежат рассмотрению доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о нарушениях, допущенных в отношении других лиц, участвующих в деле, если у него отсутствуют полномочия выступать в защиту их интересов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка