Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асепяна С.Л.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Шапранова Э.А. к Асепяну С.Л. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Шапранов Э.А. обратился в суд с настоящим иском к Асепяну C.Л., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 950000рублей, проценты в размере 1 208712 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18993 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2019года по договору займа ответчик Асепян С.Л. получил от него денежные средства в размере 950 000 рублей под 10 % годовых сроком на один месяц, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. По истечению установленного срока, то есть после 30 декабря 2019 года денежные средства ему не выплачены, на досудебную претензию о возврате долга никак не отреагировал.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года исковые требования Шапранова Э.А. удовлетворены частично:

с Асепяна С.Л. в пользу Шапранова Э.А. взысканы 950 000 рублей основного долга, проценты - 1 208712 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 18993 рубля 56 копеек;

в удовлетворении исковых требований Шапранова Э.А. к Асепяну С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Асепян С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о передаче им в долг ответчику спорной денежной суммы. Полагает, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шапранов Э.А. считает решение суда законным, а доводы жалобы не обоснованными.

Истец Шапранов Э.А. и ответчик Асепян С.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Коробко В.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно тексту расписки, Асепян С.Л. взял займ в размере 950000рублей под 10 % в месяц у Шапранова Э.А. 29 ноября 2019 года на один месяц (л.д. 4).

При этом стороной истца представлен оригинал указанной расписки, который был приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений расписки следует, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа. Расписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы. Содержание расписки, а также ее подлинность стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и факт получения указанной в расписке суммы не оспаривались, равно как не оспаривались сторонами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал задолженность в сумме 950 000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 15).

Обращаясь в суд, истец заявил о том, что обязательства, оговоренные в расписке от 29 ноября 2019 года не исполнены полностью до настоящего времени.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств от 29 ноября 2019 года в размере 950 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, что подтверждается вышеуказанной распиской ответчика от 29 ноября 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения договора займа именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Согласно представленного стороной истца суду расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2019 года по 20 января 2021 года составляет 1 208712 рублей 33 копейки.

Данный расчет задолженности является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что Шапранов Э.А. исполнил свои обязательства по вышеназванному договору займа и предоставил Заемщику Асепян С.Л. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка