Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика КоротковойЕ.В. по доверенности Бережнова Г.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01сентября 2020 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Коротковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коротковой Е.В., в обоснование которого указало, что 26 марта 2010 года между сторонами заключён кредитный договор N 82985043. Клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Подписывая заявление от 26 марта 2010 года ответчик согласился с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счёта карты. Банк передал карту клиенту и открыл на её имя банковский счёт, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от 26 марта 2010 года, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 82985043 в размере 116630 рублей 97 копеек, из которых: основной долг в сумме 47 820,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10593,76рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования в сумме 26 965,97 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 31250,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 533 рублей.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Коротковой Е.В. в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности в размере 106 630,97 рублей, из которых: 47 820,57 рублей - основной долг; 10593,76 рублей - проценты за пользование кредитом; 26 965,97 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, 21 250,67 рублей - плата за пропуск минимального платежа и также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и снижении комиссии.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика КоротковойЕ.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 года между истцом АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Коротковой Е.В. заключён кредитный договор N 82985043 (л.д. 15-16).

Договор заключён путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 31 августа 2011 года, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

26 марта 2010 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлений к обслуживании карты "Русский Стандарт".

Далее клиент обратился в банк за получением карты и 26 марта 2010 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 26 марта 2010 года, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта (л.д.42).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссии и государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик Короткова Е.В. при подписании заявления от 26 марта 2010 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, а истцом в свою очередь представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком, как с заёмщиком, кредитного договора, содержащёго необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату процентов за пользование денежными средствами и комиссии.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключённого с истцом кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, комиссии, неустойки со снижением её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл тяжёлое финансовое положение ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение ответчика не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга, поскольку наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в условиях состязательности и равноправии судебного заседания ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о её тяжёлом материальном положении и она не была лишена права на обращение к истцу с заявлением о реструктуризации долга.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерно завышенной, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки снизил её размер с 31250,67рублей до 21 250,67 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для повторного снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной комиссии по страхованию является несоразмерно завышенной, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основания.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Добровольность истца Коротковой Е.В. о желании быть застрахованной подтверждается отсутствием в кредитном договоре и иных документах каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком своих рисков.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении АО "Банк Русский Стандарт" на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения суммы взысканной комиссии.

В заявлении о предоставлении кредита, содержатся сведения о размере платы за подключение к программе страхования. В заявлении указано, что предоставление услуги по подключению к программе является платным, указан размер платы и что плата состоит из комиссии за подключение. При подключении заёмщика к программе страхования вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование, которое было подписано истцом (л.д.18-22).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из обжалуемого решения суда суд первой инстанции посчитал необходимым отказать ответчику в удовлетворении его требований о расторжении кредитного договора и снижении комиссии.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцом АО "Банк Русский Стандарт" заявлены следующие исковые требования:

- взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 82985043 в размере 116630 рублей 97 копеек, из них: основной долг в сумме 47820,57рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10593,76рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования в сумме 26 965,97 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 31250,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533рублей (л.д. 5-7).

Требований о расторжении кредитного договора и снижении комиссии истцом не заявлялось.

Действительно, ответчик Короткова Е.В. в возражениях на исковое заявление (л.д. 131) просила суд расторгнуть кредитный договор и снизить комиссию, однако встречного искового заявления с данными требованиями её заявлено не было, а возражение на исковое заявление таковым считаться не может, в связи с чем решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и снижении комиссии подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и снижении комиссии отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика КоротковойЕ.В. по доверенности Бережнова Г.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка