Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкасского Н.Л.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2021 года

по иску Черкасского Н.Л. к АО СОГАЗ, (третье лицо: Тарасова О. А.) о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО),

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Черкасский НЛ. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", (третье лицо: Тарасова О.А.) о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому просил: обязать АО "СОГАЗ" заключить с истцом Черкасским Н.Л. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношение автомобиля, марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В......, код региона 126.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Черкасский НЛ. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В....., код региона 126. Заявление изготовил и подписал по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П. К заявлению приложил следующие документы: заверенная копия паспорта, заверенная копия свидетельства о регистрации, заверенная копия диагностической карты.

В офисе страховой компании истцу пояснили, что в настоящее время в Ставропольском крае действует программа "единый агент", и все страховые компании подключены к этой программе, в связи с чем, страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС, поэтому автовладельцы не могут самостоятельно выбирать страховую компанию, и Черкасский НЛ. согласно номеру его ПТС может заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" (сотрудник компании проверил ПТС истца по базе).

Истец настаивал, чтобы договор ОСАГО был заключен непосредственно с ответчиком, т.к. у ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" нет представительства на территории края и в случае наступления страхового случая или же отзыва лицензии у компании, у истца могли бы возникнуть проблемы, связанные с получением страховой выплаты.

Представитель ответчика отказал в заключение договора, мотивировав тем, что это внутренняя инструкция и по такой схеме работают все страховые компании, и они вправе заключать договоры только в рамках "единого агента". Если из головного офиса поступит соответствующее указание - только в этом случае ответчик заключит с истцом договор ОСАГО.

07.09.2017 Черкасский НЛ. посредством Почты России обратился в головной офис ответчика с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П. К заявлению истец приложил заверенную копию паспорта, заверенную копию свидетельства о регистрации, заверенную копию диагностической карты.

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено ответчиком 15.09.2017. Не дождавшись ответа, истцом 30.10.2017 направлено повторное заявление (в произвольной форме) с требованием заключить договор ОСАГО.

Указанные заявления проигнорированы ответчиком и до настоящего времени договор ОСАГО с Черкасским Н.Л., не заключен.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкасского Н. Л. к АО "СОГАЗ", (третье лицо: Тарасова О.А.) об обязании АО "СОГАЗ" заключить с истцом Черкасским Н.Л. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношение автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В....., код региона 126, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Черкасский Н.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что бремя доказывания обоснованности отказа в заключении договора лежит на ответчике, а истец, в свою очередь, вправе выбирать страховую компанию по своему усмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского делав при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Черкасский H.Л. 07.09.2017 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В., код региона 126.

Поскольку АО "СОГАЗ" не заключило с Черкасским H.Л. договор страхования на автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В...., код региона 126, Черкасский Н.Л. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, рассматривая которые суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 412, 426, 445, 935, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с применением вышеуказанных норм, системное толкование которых свидетельствует о том, что иск о понуждении к заключению договора обязательного страхования направлен на фактическую возможность эксплуатации автотранспортного средства.

Из ответов на запросы с идентификационным номером .....08,......605 от 08.06.2021 года с общедоступного интернет-сервиса РСА следует, что вышеуказанный автомобиль на дату обращения Черкасским М.Л. 07.09.2017 в АО "СОГАЗ" застрахован по полису ЕЕЕ ..... ОСАГО в САО "ВСК" и по полису ЕЕЕ ..... в САО "РЕСО-Гарантия".

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с этим Законом иным лицом (страхователем).

Согласно пункту 4, 5 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Нормы действующего законодательства, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средств, в связи с чем, наличие одновременно двух договоров обязательного страхования, не предусмотрены нормами закона.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом, при этом он может быть реализован, как в судебном порядке (понуждение к заключению договора), так и во внесудебном (заключение с иной организацией).

Учитывая обязательный характер заключения договора и ограниченный срок его действия, истец, реализовав свое право путем заключения договора страхования с иной организацией, имеет право требовать лишь возмещения понесенных убытков причиненных ему как потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров.

В свою очередь истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о том, каким образом понуждение к заключению договора повлечет восстановление его прав, при наличии у него иных договоров страхования ответственности.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства и представленных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Черкасского Н.Л.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка