Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П.,Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вермишяна В.А.,Пятанова П.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года по иску Вермишян В.А., Пятанова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ХостПартнер", ЗАО ПМК "Инозецевское" и его конкурсному управляющему, СРО Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северокавказского Округов",о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании квартирами, возложении обязанности демонтировать газоиспользующее оборудование и инженерную систему газификации в нежилом помещении, взыскании судебных расходов,,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Квартира N, расположенная в <адрес>, общей площадью 53,6 квадратных метра, принадлежит на праве собственности истцу Вермишян В.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N, расположенная в <адрес>

<адрес>, общей площадью 50,7 квадратных метра, принадлежит на праве собственности истцу Пятанову П.А., на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Офис N, расположенный в цокольном этаже <адрес>, площадью 55,2 квадратных метра, принадлежит на праве собственности ответчику - ООО "ХостПартнер", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные квартиры и офис зарегистрировано за истцами и ответчиком в установленном законом порядке.

Вермишян В.А. и Пятанова П.А. обратились в суд с иском к ООО "ХостПартнер" о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании квартирами, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что в 2016 году, для отопления офисного помещения N, принадлежащего ответчику, ответчиком была выполнена его газификация, в соответствии с проектом N выполненным ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в 2016 году, и установлено газоиспользующее оборудование в виде настенного газового котла "Ariston". Отвод продуктов горения от настенного котла ответчиком произведен в вентиляционный канал, вследствие чего, на потолках в жилых помещениях истцов, в больших количествах скапливается конденсат.

Указывают на то, что соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, таким образом, принятие подобного решения без согласия всех сособственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их прав. В связи с нарушениями, перечисленными выше, они испытывают неудобства и препятствия в пользовании своими квартирами, из-за конденсата от продуктов горения они вынуждены были демонтировать натяжные потолки, в <адрес> из - за конденсата замкнула электропроводка, также существует угроза отравления людей продуктами горения природного газа.

В связи с чем истцы просили суд:

устранить препятствия Вермишян В.А. в пользовании квартирой N <адрес>, Пятанову П.А. в пользовании квартирой N <адрес> путем обязания ООО "ХостПартнер";

внести изменения в проект газификации и технические условия в части отвода продуктов горения от настенного газового котла Ariston, расположенном в офисе N <адрес> в обособленный вертикальный дымовой канал, пристроенный к стене здания с выводом выше конька или парапета кровли;

обустроить обособленный вертикальный дымовой канал отвода продуктов горения от настенного газового котла Ariston, расположенном в офисе N <адрес>, пристроенный к стене здания с выводом выше конька или парапета кровли;

взыскать с ООО "ХостПартнер в пользу Вермишян В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

взыскать с ООО "ХостПартнер в пользу Вермишян В.А. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

взыскать с ООО "ХостПартнер в пользу Вермишян В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей;

взыскать с ООО "ХостПартнер в пользу Пятанова П.А. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

взыскать с ООО "ХостПартнер в пользу Пятанова П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ЗАО ПМК "Инозецевское" и его конкурсный управляющий, СРО Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северокавказского Округов".

Решением Железноводского городского суда от 19 февраля 2021 года требования истцов были удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО ПМК "Иноземцевское" и его конкурсного управляющего обустроить обособленный вертикальный дымовой канал отвода продуктов горения от настенного газового котла Ariston, расположенном в офисе N <адрес>, пристроенный к стене здания с выводом выше конька или парапета кровли;взыскал с ЗАО ПМК "Инозецевское" в пользу Вермишяна В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;взыскал с ЗАО ПМК "Инозецевское" в пользу Вермишяна В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей;взыскал с ЗАО ПМК "Инозецевское" в пользу Пятанова П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В иске Вермишяну В.А., Пятанову П.А. к ЗАО ПМК "Инозецевское" и его конкурсному управляющему:об обязании внести изменения в проект газификации и технические условия в части отвода продуктов горения от настенного газового котла Ariston, расположенном в офисе N <адрес> <адрес> в обособленный вертикальный дымовой канал,пристроенный к стене здания с выводом выше конька или парапета кровли;взыскании с ЗАО ПМК "Инозецевское" в пользу Пятанова П.АВ. судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей;взыскании с ЗАО ПМК "Инозецевское" в пользу Вермишяна В.А. судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей- отказано.

В иске Вермишяну В.А., Пятанову П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ХостПартнер", СРО Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северокавказского Округов" устранить препятствия Вермишян В.А. в пользовании квартирой N <адрес>, Пятанову П.А. в пользовании квартирой N <адрес> -отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Пятанов П.А.,Вермишян В.А. просят отменить решение суда указывая на то, что суд первой инстанции не учел выводы судебной экспертизы "ГлавЭксперт" и не дал полную оценку экспертному заключению,согласно которым дымоходы не допускается прокладывать через жилые помещения.В материалах дела имеется акт N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вентиляционные каналы проходят через большую комнату (зал)<адрес>, которая является жилой комнатой.Данные выводы судом проигнорированы, ввиду чего по настоящее время из-за эксплуатации газового котла ООО "ХостПартнер" сохраняется угроза жизни и здоровью людей.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ХотПартнер" Дорофеев Д.А., представитель Кармалькова Е.А. считают, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется, поскольку ООО "ХостПартнер" были произведены действия по газификации в соответствии с требованиями законодательства,общество не может нести ответственность за возможные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В отзыве на возражения ООО "ХостПартнер" Пятанов П.А. указывает на то, что истцы от первоначальных требований не отказывались.Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ХостПартнер".

В заседании судебной коллегии Пятанов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что ответственность по настоящему требованию должен нести ООО "ХостПартнер" как лицо, допустившее нарушение права истца.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ХостПартнер" Беглецова Ю.А., представители ответчиков и третьего лица Кармалькова Е.А.,Цема Д.В.,пояснили, что оснований для отмены решения суда не имеется.Также пояснили, что в настоящее время ТСЖ <данные изъяты> проведены работы по исполнению решения суда, вмонтирован приставной дымоход.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов к ООО "ХостПартнер" частично, в удовлетворении остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В материалах дела имеются акты, N от ДД.ММ.ГГГГ,утвержденные председателем правления <данные изъяты> 22 "А",согласно которому в <адрес> большой комнате (зале) наблюдается провисание натяжного потолка на 30 см.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем правления ТСЖ <данные изъяты> в <адрес> большой комнате (зале), после снятия натяжного потолка обнаружены мокрые пятна с каплями воды на бетонном перекрытии потолка, предположительно конденсат. При обследовании <адрес>, обнаружено, что розетка на правой стене от входа, установлена в дымоход, идущий от котла ООО "ХостПартнер". Причину намокания потока установить не удалось.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем правления ТСЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в одной из комнат, из вентиляционной решетки, установленной в натяжном потолке, капает вода. Предположительно конденсат.

Согласно выводов эксперта ООО "ЮФО Специализированной судебно-экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, установка газового котла и газового оборудования, ввод газопровода, внутренний газопровод, размещение газоиспользующего оборудования в нежилом помещении N, расположенном в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, проектной документации застройщика соответствует.

В процессе строительства в нежилом помещении N, расположенном в цокольном этаже МКЖД были устроены дымоход и вентиляционный канал по откорректированному в 2008 году проекту, но не было установлено газовое оборудование.

В проекте газификации офиса, разработанном на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по заявке ООО "ХостПартнер", ООО "Ставрополь ГАЗ-Сервис", принято решение использовать существующие два канала, устроенные в процессе строительства, один для вентиляции и другой канал для отвода продуктов горения природного газа от настенного котла.

Продукты горения природного газа от настенного котла, установленного, согласно проекту, в нежилом помещении N, расположенном в цокольном этаже многоквартирного <адрес> отводятся через существующий дымоход (для кирпичного здания каналы для дымохода устраиваются по той же технологии, что и вентиляционные), устроенный в процессе строительства по откорректированному проекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными автостоянками <адрес>

Газовое оборудование установлено по проекту, и эксплуатация настенного котла не является причиной выпадения конденсата.

При обследовании потолка жилой комнаты <адрес> было обнаружено отверстие в многопустотной плите перекрытия (на момент обследования заделанное шпаклевкой). Через это отверстие, по словам хозяина квартиры Пятанова П.А., в квартиру поступал горячий воздух и был виден свободный доступ в канал.

Учитывая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что негативное воздействие на <адрес> N, расположенные в МКЖД, оказывают не продукты горения природного газа от настенного котла (эксплуатация котла лишь ускорила процесс выявления нарушения технологии строительства), установленного в нежилом помещении N, расположенного в цокольном этаже МКЖД, а нарушение технологии опирания панелей перекрытия на кирпичную стену с каналами (нет бетонных вкладышей, торец плиты не заделан герметизирующим раствором, который отделяет плиту от канала), по вине строителей в процессе строительства. В других квартирах этого подъезда, через которые в несущей стене проходят дымоход и вентиляционный канал, выпадение конденсата не наблюдается (акт осмотра <адрес>), следовательно, работы по опиранию панелей перекрытия на кирпичную стену с каналами выполнены по технологии.

Негативное воздействие на <адрес> N оказывает нарушение технологии строительства: одной стороной плита перекрытия опирается на кирпичную кладку каналов, пустоты в которой не заделаны, они наполняются горячими продуктами горения природного газа из дымохода и теплым влажным воздухом из вентиляционного канала. Другой стороной плита опирается на наружную, более холодную стену, в результате перепада температур в пустотах плиты оседает конденсат, образуется плесень. После накопления конденсата в пустотах плит, вода просачивается через поры бетона и капает с потолка.

Причинно-следственная связь между установкой вышеуказанного оборудования в нежилом помещении ответчика и образованием конденсата на потолках в жилых комнатах в квартирах N и N МКЖД следующая: причиной явилось наполнение пустот плит перекрытия продуктами горения природного газа от настенного котла, следствием является оседание конденсата и образование плесени на потолках в жилых комнатах в квартирах N и N вышеуказанного жилого дома.

Устранение причин образования конденсата в квартирах истцов, эксперт предлагает выполнить следующим способом: остановить эксплуатацию настенного котла "ARISTON" EGIS 24 CF (24,0 кВт) в котельной офиса N ООО "ХостПартнер", в квартирах N и N произвести разбивочные работы для определения точного расположения дымохода и вентиляционного канала. Под плитой перекрытия устроить окно в наружной стенке дымохода, расположенного внутри несущей стены, через устроенное окно герметично заглушить вход в пустоты плиты перекрытия цементным раствором с добавлением жидкого стекла, на торец плиты перекрытия нанести тот же раствор для отделения плиты от канала, герметично заложить устроенное окно, после выполнить вышеописанные работы для герметизации вентиляционного канала. По окончании работ и набора прочности раствора, запустить в эксплуатацию котел в офисе N.

По ходатайству истцов судом была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебной экспертизой "ГлавЭксперт", в соответствии с представленными в материалах дела N данными "Проекта газификации" нежилого помещения Офис N по адресу: <адрес> офис N и данными поэтажного плана на отм.-2.800 офиса N продукты горения природного газа от настенного котла расположенного в нежилом помещении N, по адресу: <адрес> отводятся в вентиляционный канал, что не соответствует данным проектной документации представленной в материалах гражданского дела N.

Проведение строительных работ (разбивка несущей стены и проведение герметизации пустот в плитах перекрытия), указанных в экспертном заключении не целесообразно, так как не приведет к устранению всех имеющихся несоответствий.

В соответствии с данными "Проекта газификации", объект: Нежилое помещение Офис N, адрес: <адрес> офис N, Заказчик: ООО "ХостПартнер", выполненного ООО "Ставрополь Газ-Сервис", <адрес> 2016 год, выполненного на основании технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с

Положениями п. 6.5.5 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", устройство наружного газоотводного канала на 1,5 м выше конька крыши жилого дома возможно.

Общая стоимость работ и применяемых материалов по устройству наружного газоотводного канала от настенного двухконтурного котла в офисе N в ценах по состоянию на 4 <адрес> года, определена локальным сметным расчетом N и составит 113902 руб., без учета НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что продукты горения природного газа от настенного котла, расположенного в офисе N ООО "ХостПартнер" отводятся в вентиляционный канал, имуществу истцов причиняется вред.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "ХостПартнер", суд указал на то, что согласно выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся несоответствия дымового канала из внутреннего помещения офиса N допущены в процессе проектирования жилого дома, ООО "ХостПартнер" каких-либо незаконных действий по установке котла и дымового канала не совершалось.Суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ЗАО ПМК "Инощемцевское".

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что продукты горения природного газа от настенного котла расположенного в нежилом помещении N, по адресу: <адрес> отводятся в вентиляционный канал, что не соответствует данным проектной документации представленной в материалах гражданского дела N.

Таким образом, установлено, что система отведения продуктов горения природного газа не соответствует данным проектной документации.

Ответчик ООО "ХостПартнер", являясь собственником встроенного помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться внутридомовыми инженерными системами.Однако, такое пользование не должно приводить к нарушению прав других собственников.

Представители ООО "Хост Партнер" указывают, что в настоящее время решение суда фактически исполнено ТСЖ <данные изъяты> о чем свидетельствуют приобщенные по делу документы. Однако, как следует из акта N форма N-с(газ), заказчиком является не ТСЖ, а ООО "Хост Партнер", что свидетельствует о том, что ООО "ХостПартнер" признает нарушение прав истцов.