Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-5617/2021

г. Ставрополь

08 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО22, ФИО25

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к начальнику (до декабря 2019г.) следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6. начальнику (с декабря 2019г.) СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО8. ОМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО22,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику (до декабря 2019г.) следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6. начальнику (с декабря 2019г.) СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО8. ОМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ. Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои требования ( с учетом заявления об исправлении опечатки) и просил взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, с ФИО6, ФИО7, Толмачёва А.Ю. солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда при нарушении должностными лицами отдела МВД России по <адрес> ФИО6 ФИО9. Толмачёвым А.Ю. его конституционных прав на государственную защиту и предоставление достоверной информации в установленный законом срок при получении, организации рассмотрения и отказе в рассмотрении по существу доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, при организации противодействия правильному административному судопроизводству по административному делу N а-39/2020, предоставлении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (дело N) недостоверной информации о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении конституционного его права на исполнение в установленный судом срок судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении должностными лицами ОМВД России по <адрес> жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 124 УПК РФ срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что исполняя при осуществлении уголовного судопроизводства обязанности начальника следственного отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО6 (до декабря 2019 года) и ФИО9 (после декабря 2019 года), начальник отдела МВД России по городу Невинномысску Толмачёв А.Ю. обязаны были обеспечить выполнение требований о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в соответствии со ст. 124. 148(ч.5) УПК РФ в установленные статьями 7, 9, 124 УПК РФ порядке и сроки, но. нарушая его конституционные права, не исполнили, тем самым причинили ущерб его конституционным правам, нематериальным благам и причинили ему моральный вред.

Должностными лицами ОМВД ФИО6, ФИО9. Толмачёвым А.Ю. при исполнении должностных полномочий в государственном органе целенаправленно нарушены его конституционные права на обращение за государственной защитой в установленном федеральным законом порядке (статья 45 Конституции России), на обращение в государственный орган и рассмотрение обращения (статьи 29. 33, 45 Конституции Россн) по существу в установленные сроки в соответствии с конституционными принципами федерального законодательства, чем нарушены его конституционные права, реализованные статьей 124 УПК РФ, нарушены права на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции (УИД N) в установленный законом срок - 3 дня (статья 46 Конституции России), на рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленном статьёй 124 УПК РФ, статьёй 10 ФЗ N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке при неисполнении сроков, регламентированных статьёй 124 УПК РФ, при неисполнении положений статьи 124 УПК РФ о порядке и сроке установленные для реализации конституционного права на обращение в государственный орган при обжаловании им в соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Целенаправленное нарушение прав должностные лица ОМВД ФИО6. ФИО9 и Толмачёв А.Ю. допустили при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания и поручения ФИО6 и прокурора года Невинномысска ФИО11, следователь ФИО12 выносит, заведомо незаконное формально-поверхностное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём уведомляет его сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. в котором отсутствует непосредственно само постановление, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ к ФИО26Ю. с просьбой о направлении ему отказного постановления следователя ФИО12

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 передала постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО12

В соответствии с ч.5 ст.148 УПК РФ он обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> ФИО11, на процессуальные нарушения следователей и незаконное нарушение разумного срока проверки доводов заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего первый заместитель прокурора города ФИО13 сообщением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавалось.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе с материалом проверки N, он установил, что следователем ФИО14 совершен подлог в материалах проверки при оформлении заведомо незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и внесении подложных сообщений, которые ему не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику СО по <адрес> ФИО6 с жалобой, которая до настоящего времени не рассмотрена по существу в нарушение закона.

Исполняя указания и распоряжения ФИО6 и Толмачёва А.Ю., заместитель начальника СО по <адрес> ФИО15. предоставил в Невинномысский городской суд (материал N) сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N Толмачёва А.Е. с заведомо недостоверной информацией, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, что не соответствовало действительности и повлекло вынесение несправедливого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО16 (материал N), которое впоследствии отменено при нарушении требований статьи 47 Конституции России, статей 1, 7, 9, 125 УПК РФ УПК судьёй <адрес>вого суда ФИО17, отказавшим в реализации конституционного права на рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 19, 123, 125 УПК РФ, статьями 120, 123(ч.3) Конституции России.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением на нарушения порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 19. 123. 124 УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства по материалу проверки ОМВД N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении которого ФИО6 и ФИО27. проявили беспринципность, проявляя ущемление его прав охрану государством достоинства личности и обращение в государственный орган с обращением, которое должно рассматриваться в установленном порядке, целенаправленно вводили суд в заблуждение о порядке рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 148 (ч.5)УПК РФ, оказывая давление на суд своими требованиями, направленными на волокиту административного судопроизводства, уклоняясь от добросовестного исполнения обязанностей ответчиков и от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невинномысского городского суда производство по делу приостановлено, впоследствии данное определение отменено ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2019 года должностные обязанности начальника СО по <адрес> стал исполнять ФИО9, который, так же как и ФИО6 уклоняется от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на заведомо незаконные действия следователя ФИО10 предпринял все от него возможные меры для нарушения его конституционных прав на обращение в государственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ решением Невинномысского городского суда отказано в удовлетворении административного иска.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено.

При новом рассмотрении в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия <адрес>вого суда определилапризнать незаконным бездействие начальника СО по <адрес> ОМВД России по <адрес> ФИО6 и начальника ОМВД России по <адрес>ёва А.Ю., выразившееся в не обеспечении рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отказ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела и не предоставлении в установленные ст. 124 УПК РФ сроки и порядке процессуальных решений; - обязать должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО24 НА. путём рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 124 УПК РФ порядке.

ФИО9 и ФИО28 являясь руководителями органа предварительного следствия, обязаны были в соответствии с конституционными принципами уголовного производства, исполнить решение суда апелляционной инстанции в срок и порядке, установленном статьёй 124 УПК РФ и до ДД.ММ.ГГГГ - рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу и вынести мотивированное, обоснованное, законное постановление по всем доводам о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и совершении подлогов следователем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку обсудить на личном приёме с ФИО29. нарушение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего срок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обратился по телефону в приёмную ФИО30. и просил секретаря записать на личный приём, в чём получил отказ, и просил в этом случае в обязательном порядке передать ФИО31 просьбу о личном приёме, но до настоящего времени ответ и разъяснения не получил.

В результате незаконных действий ФИО7 и ФИО32. по противодействию вынесения правильных и своевременных судебных решений, незаконного бездействия при уклонении от рассмотрения по существу доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2019-2020 годов при осуществлении должностных полномочий, неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нарушаются его конституционные права, гарантированные статьями 18. 24. 29, 33, 45 Конституции России, приносится ущерб нематериальным благам истца и моральный вред при причинении ему нравственных и физических страданий и морального вреда.

Размер морального вреда определяется исходя из причинённых гражданами ФИО6, ФИО9, ФИО35 ему страданий, связанных с его переживаниями о неуважении его как гражданина Российской Федерации, права которого установлены Конституцией России, и причинении вреда его достоинству личности при личной, персональной выраженной их позиции при неисполнении должностных обязанностей, регламентированных федеральным законодательством при осуществлении уголовного и административного судопроизводства по защите прав и свобод, которые должны защищать и обеспечивать, а в случае их нарушений, восстанавливать ФИО6. ФИО9 и ФИО33.

В результате незаконных действий-бездействия при направлении ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при получении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о персональной вине ФИО6, ФИО7 и ФИО34., которые он вынужден обжаловать длительное время в судах Российской Федерации, более полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ причинены ему физические и нравственные страдания, нарушен его нормальный режим сна и благоприятной обстановки пожилого человека, у которого установлена инвалидность второй группы.

В результате принесения морального вреда, конкретно гражданами ФИО6, ФИО9, ФИО36. при неисполнении должностных обязанностей и противодействии справедливым судебным разбирательствам, у него длительное время нарушен нормальный режим, нарушен режим отдыха, ухудшилось состояние здоровья, вызванное нервными стрессами, возникающим из-за постоянного участия в судебных процессах и подготовки процессуальных документов для направления в суды, о чем свидетельствуют его обращения в поликлинику к неврологу, кардиологу и терапевтам, и тома административных дел N выделенным производством и Nа- 39/2020, судебного процесса по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ по материалу Невинномысского городского суда N, в которых представлены его обращения.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску за счет казны Российской Федерации, с ФИО6 ФИО7. ФИО38. в свою пользу компенсацию морального вреда при нарушении должностными лицами отдела МВД России по <адрес> ФИО6. ФИО9, ФИО37 его конституционного права на государственную защиту и предоставление достоверной информации в установленный законом срок при получении, организации рассмотрения и отказе в рассмотрении по существу доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ при организации противодействия правильному административному судопроизводству по административному делу N. предоставлении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (дело N) недостоверной информации о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нарушении конституционного его права на исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ОМВД России по <адрес> жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 124 УПК РФ срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, так как выводы суда необоснованны и поверхностны. В решении искажены его объяснения о предоставлении сведений в письме заведующего поликлиникой ФИО18 В судебном заседании доказана вина и противоправные действия Отдела МВД РФ по Невинномысску. Вывод суда о недоказанности фактов причинения ему физических и нравственных страданий необоснован, суд неправильно оценил его позицию в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД России по городу Невинномысску - ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно материалам административного дела N а-39/2020, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки заявления ФИО1 о преступлении медицинского персонала при оказании медицинской помощи его супруге ФИО21, приведшей к её смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику СО ОМВД России по <адрес> с жалобой, в которой наряду с другими требованиями просил признать незаконным и отменить указанные выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с направлением заявителю ответа за подписью начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО8. в котором указывалось на то, что проведенной проверкой нарушений в действиях следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 не установлено.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО6 исключена из числа лиц, участвующих в настоящем деле, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО9

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-39/2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и начальника ОМВД России по <адрес> АЛО., выразившиеся в не обеспечении рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отказ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ода в возбуждении уголовного дела и не предоставлении в установленные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки и порядке процессуальных решений. На должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 124 УПК РФ порядке. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Выводы в данном судебном акте послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

В обоснование требований ФИО1 указал, что длительное бездействие должностных лиц причинило ему нравственные страдания, а также вынудило его длительное время отстаивать свои права в суде, что в свою очередь, повлекло ухудшение состояния его здоровья, появилось беспокойство, он был вынужден обращаться к врачам.