Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5616/2021

г. Ставрополь

30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к ФИО28 Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО29 Л.В., в котором после уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО30 Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России": задолженность по кредитному договору N в размере 61714 рублей 47 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 48687 рублей 42 копейки и задолженности по просроченным процентам в сумме 13027 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051 рубль 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО31 В.И. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 В.И. умер. Наследником первой очереди умершего заемщика ФИО25 В.И. является - ФИО26 Л.В. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N является существенным нарушением условий договора. Просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО27 Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО21 Л.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку сумма взыскиваемых долгов превышает стоимость унаследованного имущества. Судом не изучался вопрос о стоимости унаследованного имущества. Суд не установил, что размер исковых требований по всем требованиям не превышает все унаследованное имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО23 Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо нотариус ФИО22 К.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО20 Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк и ФИО19 В.И. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди умершего заемщика ФИО14 В.И. является - ФИО15 Л.В. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N образовалась задолженность в размере 61714 рублей 47 копеек.

Согласно наследственному делу, открывшемуся после смерти ФИО16 В.И.. наследуемое имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, права на денежные средства и дивиденды в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО ВТБ 24.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, установив, что ответчик ФИО17 Л.В. является наследником должника ФИО18 В.И., вступившей в права наследования, а также установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как наследника к имуществу умершего ФИО10 В.И., задолженности по договору в заявленном истцом размере 61714 рублей 47 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взыскиваемых долгов превышает стоимость унаследованного имущества, а судом не установлена стоимость унаследованного имущества, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции установлено, что ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежную выплату-компенсацию в размере 56476 руб., на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и дивиденды в ПАО ВТБ 24.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 642892 руб.

Таким образом, взысканная судом сумма в размере 61741,47 рублей не превышает стоимости перешедшего к ответчику ФИО11 Л.В. наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание кредитной задолженности с ФИО12 Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть с указанием на взыскание кредитной задолженности с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка