Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5613/2021

г. Ставрополь 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черемушкиной Н.Г. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузменко Л.Н. к Черемушкиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Кузменко Л.Н. обратилась с иском к Черемушкиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3).

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021 удовлетворены исковые требования Кузменко Л.И.

Суд взыскал с Черемушкиной Н.Г. в пользу Кузменко Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе ответчик Черемушкина Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, не доказана вся совокупность необходимых для удовлетворения её требований условий. Считает, что между ней и Кузменко Л.Н. заключен предварительный договор и внесен задаток, а не залог как указано в расписке. Поскольку Кузменко Л.Н. отказалась от проведения сделки, задаток остается у продавца (л.д. 93-97).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузменко Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией (отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1107 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов данного дела, согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 правообладателями земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются Ю., несовершеннолетние Е. и Е. по 1/3 доле каждый (л.д. 41-46).

23.07.2013 постановлением администрации Советского муниципального района Ставропольского края N 597 от 23.07.2013 установлены опека над несовершеннолетними Е. и Е., опекуном назначена Черемушкина Н.Г. (л.д. 76).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 27.01.2014 Е. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Е. и Е. (л.д. 77-80).

14.06.2016 постановлением администрации Советского муниципального района Ставропольского края N 422 от 14.06.2016 Черемушкиной Н.Г. разрешена продажа по 1/3 долей вышеуказанного недвижимого имущества, в которых по 1/3 долей в праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним Е. и Е. (л.д. 81).

04.07.2020 между истцом Кузменко Л.Н. и ответчиком Черемушкиной Н.Г. достигнута устная договоренность о купле-продаже домовладения, расположенного по адресу: <...> за 300000 рублей.

Согласно расписке от 04.07.2020, Черемушкина Н.Г. получила от Кузменко Л.Н. в залог за покупку дома по вышеуказанному адресу, 100000 рублей. Остальную сумму 200000 рублей обещает отдать в течение 1,5 лет. Расписка составлена в присутствии свидетеля Г. и подписана сторонами (л.д. 56).

Постановлением следователь СО ОМВД России по Советскому городскому округу от 05.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Черемушкиной Н.Г. (л.д. 68-69).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия договора купли-продажи, оформленного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, переданная истцом сумма не может быть признана задатком. При этом суд указал, что согласно буквальному толкованию расписки от 04.07.2020 ответчик получил от истца в залог денежные средства за покупку всего дома, однако правом на распоряжение всем домовладением Черемушкина Н.Г. не обладает. Сведений о намерении продать по 1/3 доле, принадлежащих несовершеннолетним, расписка не содержит. Следовательно, денежные средства удерживаются Черемушкиной Н.Г. без правового основания и являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Кузменко Л.Н. сама отказалась от приобретения спорного домовладения, отклоняются как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

Из буквального толкования расписки от 04.07.2020 усматривается, что Черемушкина Н.Г. получила от Кузменко Л.Н. в залог денежные средства за покупку всего недвижимого имущества, однако правом на распоряжение всем домовладением Черемушкина Н.Г. не обладает. Сведений о намерении продать по 1/3 доле недвижимого имущества, принадлежащих несовершеннолетним, расписка не содержит.

Таким образом, Черемушкина Н.Г. не могла продать вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности не только несовершеннолетним, но и их матери. Невозможность продажи Черемушкиной Н.Г. всего недвижимого имущества в целом, опровергает её утверждения о том, что сделка не состоялась по вине Кузменко Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка