Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5606/2021

город Ставрополь 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Быстрова О.В., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новосельцева Н.А. - Захарова М.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2021

по гражданскому делу по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 158085 рублей 69 копеек, расходов на услуги оценки ущерба в размере 11 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 362 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" ФИО1, управляя автомобилем Урал 3255-5013-71 на основании путевого листа N Б23674 от ДД.ММ.ГГГГ, потерял контроль над управлением автомобиля и допустил его опрокидыванию на правый бок, в результате чего пострадали два пассажира ФИО6, ФИО7 Автомобиль Урал в результате ДТП получил механические повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля Урал 3255-5013-71 г.р.з. 0483ЕС-198 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 158 085,69 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении повреждённого автомобиля составила 11000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу истца ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" материальный ущерб в размере 158085 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" расходы на услуги оценки ущерба в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4362 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Автор указывает, что договор о полной материальной ответственности с работодателем ответчик не заключал. В материалах дела отсутствуют данные о принадлежности транспортного средства Урал истцу на праве собственности. Кроме того, заявитель ссылается на сложное финансовое положение и сложную экономическую ситуацию в стране в связи с пандемией.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" по доверенности ФИО15 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N, согласно которому ФИО1 был принят на выполнение работ вахтовым методом. Указанный трудовой договор заключен на период выполнения строительных - монтажных работ, согласно ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с п.6.1. раздела 6 указанного Трудового договора, установлена ответственность сторон в случае причинения Работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную материальную или иную ответственность согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" ФИО1, имеющий водительское удостоверений 26 03 N от ДД.ММ.ГГГГ на право управления категориями транспортных средств "В, С, D, Е", управляя автомобилем Урал 3255-5013-71, г.р.з. 0483ЕС-198 на основании путевого листа N Б23674 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте строительства МГ (магистральный газопровод) "Сила Сибири" осуществлял по заданию работодателя перевозку работников по маршруту КУ-208 - ВЖП "106км" (крановый узел -208 - вахтовый жилой посёлок "106 км"; двигаясь около 18:10 (Yakutsk), в районе ПК-1275 (пикет -1275) МГ магистральный газопровод) "Сила Сибири" <адрес> Республики Саха (Я) в зоне действия дорожного знака 1.12.2 "Опасные повороты", сопряжённого с дорожными знаками "Ограничение скорости" (10км/ч) и "Крутой спуск", на участке дороги имеющем закругление влево, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности бокового интервала до правого края проезжей части, потерял; контроль над управлением автомобиля и допустил его опрокидыванию на правый бок.

В результате происшествия пострадали два пассажира: ФИО6, ФИО9 Автомобиль Урал 3255-5013-71 г.р.з. 0483ЕС-198 в результате ДТП получил механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и выводами комиссии работодателя, оформленными актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, истцу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" причинен материальный ущерб, в виде повреждения транспортного средства Урал 3255-5013-71, г.р.з. 0483ЕС-198.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании с ФИО1 причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 248, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба за автомобиль.

Между тем, удовлетворяя требования работодателя ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании с ФИО1 причиненного им материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям при рассмотрении дела судом не обсуждалась, поскольку данные о материальном и семейном положении ФИО1, доказательства его трудного материального положения ответчиком суду не представлялись.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком ФИО10 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он является пенсионером, кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, из-за предпринятых ограничительных мер по снижению риска заражения вирусом Ковид-19, в стране сложная экономическая ситуация, кризис, спад производства, падение реальных доходов населения и безработица, на фоне роста цен на потребительские товары и услуги и тарифов за ЖКХ.

В обосновании заявленного ходатайства апеллянтом представлены справки с места работы ИП ФИО11 N N,11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 работает у ИП ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя заработная плата в декабре 2020 года составила 1582,17 рублей, в январе, феврале, марте, апреле составила 12800 рублей ежемесячно, в мае 20ДД.ММ.ГГГГ,58 рублей.

Представленные апеллянтом копия договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, информация о сберегательной счете от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт принятых обязательств ответчиком по заключенному кредитному договору в сумме 393974 рублей и производимых ФИО1 ежемесячных платежах согласно графику в размере 4093,09 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО13, которая является супругой ответчика и находится на его иждивении.

Кроме того, ответчик воспитывает дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также находится на его иждивении.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены документы, принятые судебной коллегией как доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающие, что на иждивении у ответчика находятся два несовершеннолетних ребенка 2005 года рождения и 2014 года рождения, сведения о размере получаемой у истца средней месячной заработной платы, наличие кредитных обязательств, коммунальных платежей, принимая во внимание степень и форму его вины, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив её в размере 50 000 рублей, в удовлетворении этих же требований о взыскании материального ущерба сверх данной суммы отказать.

Соответственно изменению подлежит решение суда в части взыскания размера государственной пошлины, которая составит 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" материального ущерба в размере 158085 рублей 69 копеек, - изменить, снизить размер взыскания до 50000 рублей.

В удовлетворении этих же требований о взыскании материального ущерба сверх данной суммы в размере 108085 рублей 69 копеек, - отказать.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу истца ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4362 рублей, - изменить, снизить размер взыскания до 1700 рублей, в удовлетворении этих же требований сверх данной суммы в размере 2662 рублей, - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка