Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5605/2021

<адрес> 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании суммы переплаченных процентов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей с установленной платой за пользование кредитом (процентной ставкой) в размере 14,679%.

Срок действия данного договора был установлен на 300 месяцев, на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства заемщика по кредитному договору N-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме. Таким образом, фактическое время пользование кредитом по кредитному договору N-N составило с ДД.ММ.ГГГГ. (даты подписания кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (дату фактического погашения): 44 месяца и 15 дней.

Размер выплаченных банку процентов в указанный период по кредиту составил - <данные изъяты>,78 рублей, при указанной ставке 15,25%.

С указанной суммой и процентной ставкой, указанной в справке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает её не обоснованной и не законной.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей.

Полагает, что полная стоимость кредита составляет - 14,679%. Однако банк при исполнении кредитного договора использует процентную ставку 15,25%, что на 0,571% выше, чем указанной в соответствии с п.1, ст.6 Федерального закона от 21 12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Кредитный договор N-N от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения изложены мелким шрифтом, высота прописных букв составляет от 1 до 1,2 миллиметра, что является нарушением ч.12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Мелкий шрифт, используемый банком, затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, а не в результате его расторжения.

Всего истцом согласно справке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено банку процентов за пользование кредитом на сумму - <данные изъяты> рублей. Таким образом, выплаты процентов за пользование кредитом производилась из расчета процентной ставки 15,25% годовых и рассчитанной дифференцированным способом на 300 месяцев.

Фактически должна применяться ставка 14,679% годовых с перерасчетом выплаченных процентов по кредиту на дату фактического погашения всей суммы кредита, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по процентной ставке 14,679% с досрочным погашением всей суммы кредита сумма процентов за пользование кредитом должна составить: <данные изъяты> рублей (фактически уплачено) - <данные изъяты> рублей (сумма перерасчета при досрочном погашении) = <данные изъяты> рублей (разница, подлежащая возврату клиенту банком).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия на возврат процентов за пользование кредитом при досрочном погашении в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований ответчик отказал в полном объеме.

Для получения квалифицированной юридической помощи истцом было оплачено 20 000 руб.

Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который должен быть взыскан в пользу истца. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы переплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; сумму убытков, понесенных при оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор N-N на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия данного договора был установлен на 300 месяцев на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства заемщика по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой просил о перерасчете уплаченных процентов по кредитному договору, на что ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом.

Проверив доводы искового заявления, что по мнению истца сумма процентов по кредиту уплачена им в большем, чем предусмотрено договором, размере, а именно по процентной ставке 15,25% годовых и в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>., тогда как по расчетам истца проценты на момент полного погашения кредита подлежали уплате исходя из ставки 14,679% и должны были составить <данные изъяты>., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что утверждение истца о начислении процентов по ставке 14,679% годовых противоречит условиям кредитного договора.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и установил, что в соответствии с п. 1.2.2.1 Индивидуальных условий кредитного договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, если договором не предусмотрено иное, процентная ставка по кредиту составляет 15,25% годовых.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, с условиями кредитования ФИО1 был согласен, что подтвердил своими подписями в договоре. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен истцу на руки.

Довод о том, что кредитный договор исполнен мелким шрифтом, что, по его мнению, нарушает требования статьи 10 Закона о защите прав потребителя и пункт 3.2.4 Санитарных правил и нормативов (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03) "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", является несостоятельным, поскольку представленный самим истцом экземпляр кредитного договора представлен суду в читаемом виде и позволяет определить все без исключения условия договора.

Доказательств того, что величина шрифта, которым исполнен кредитный договор и документы, связанные с кредитом, привела к искажению смысла предоставляемой информации и введению истца в заблуждение, суду не было представлено. При этом требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на который ссылается истец в обосновании заявленных требований, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью (с п. 1.2 санитарных правил). Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписан договор личного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", который в силу п. 6.1 вступает в силу с <данные изъяты>.

Как следует из возражений ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил оплачивать платежи, предусмотренные договором страхования, и не предоставлял в банк документы, подтверждающие уплату страховых премий за последующие годы.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что договор личного страхования, заключенный им со СПАО "РЕСО-Гарантия", был расторгнут.

Таким образом, истец подтвердил в судебном заседании доводы ответчика о прекращении договора личного страхования, что являлось основанием для внепланового пересмотра процентной ставки по кредитному договору в соответствии с п. 1.2.2.3.

Согласно материалам дела, банком ДД.ММ.ГГГГ. истцу были направлены уведомления по двум адресам, указанным заемщиком в кредитном договоре (<адрес>, <адрес>, <адрес>), о пересмотре процентной ставки по кредитному договору в сторону увеличения в соответствии с п. 1.2.2.3 кредитного договора (л.д. 91, 93), что подтверждается реестром почтового отправления под номером 12 и N (л.д. 95) и кассовым чеком с присвоением почтовому отправлению N почтового идентификатора N и присвоением почтовому отправлению N почтового идентификатора N (л.д.97).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, направив заемщику уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту. Доводы истца о недоказанности ответчиком факта получения им (заемщиком) уведомлений об увеличении процентной ставки по договору, не имеют правового значения, поскольку в силу п. 1.2.2.3 изменение процентной ставки начинается с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцев, в котором заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора расчет процентов по увеличенной ставке связан не с моментом получения заемщиком уведомления об увеличении процентной ставки, а с моментом направления кредитором уведомления о таком увеличении. Банк свои обязанности по договору исполнил, направив ДД.ММ.ГГГГ. заемщику уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту. При этом, согласно сведений сайта Почта России, являющихся общедоступными и размещенными в сети Интернет, почтовое уведомление с идентификатором N получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцу, являющемуся стороной кредитного договора в качестве заемщика, подписавшему кредитный договор и получившему его экземпляр, в момент подписания договора были известны последствия непредставления банку-кредитору информации, подтверждающей оплату очередного платежа в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. В связи с чем истец, расторгнув договор личного страхования, заранее знал о таких последствиях своим действиям, как изменение процентной ставки по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или соответствующей его частью прекратилось вследствие их возврата, пришел к выводу, что фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование займом или соответствующей его частью прекратилось, не установлено, соответствующие доказательства и расчеты суду не представлены. Согласно представленному ответчиком расчету, проценты на сумму кредита начислялись ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России и кредитным договором, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

Расчет процентов производился ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом Банком начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом. Проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не включают в себя проценты за тот период, в течение которого реальное пользование истцом заемными денежными средствами не осуществлялось (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не представлен расчет излишне уплаченных процентов, а требования истца противоречат условиям кредитного договора, Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 446-П и требованиям действующего законодательства, поскольку не учитывает порядок ежедневного начисления процентов, фактическое количество календарных дней, в течение которого заемщик имеет обязательства по погашению кредита, а также то обстоятельство, что проценты начисляются на остаток долга, который уменьшается за счет аннуитетного платежа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка