Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-5603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению М.О.В. к З.Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратилась в суд с иском к З.Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик по неизвестным истцу причинам в течение длительного времени распространяет не соответствующие действительности сведения. З.Н.В. являясь членом ДНТ не желая оплачивать имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии и членским взносам, начала распространять слухи среди членов ДНТ "Автоприцеп" о том, что истец систематически присваивает, нерационально использует деньги членов ДТН, получила "откат" от ЭКО СИТИ. Истец указала, что от жителей ДНТ "Автоприцеп" ей стало известно о том, что ответчик сообщает им "...Минченко мошенница - продает земельные участки", а также "Минченко - мошенница, получила "откат" ЭКО СИТИ, больная на голову и медицинская группа у нее связанная с психическими заболеваниями". О чем истцу сообщили Б.Н.А., Р.А.А. в письменной форме. Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, изложенные в исковом заявлении события ее очень расстраивали и отняли много здоровья. 26.11.2020 ответчиком З.Н.В. по электронной почте zaharova.sofi.denisovna.2013@gmail.com было направлено текстовое сообщение в адрес администрации г.Ставрополя в котором сообщаются факты нарушения истцом законов, факты свидетельствующие о недобросовестности и низких этических нормах. Считает, что сведения, изложенные в обращении в администрацию г. Ставрополя являются оскорбительными и порочат ее честное имя, подрывают деловую репутацию.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О.В. сведения, сообщенные ответчиком З.Н.В. о незаконном присвоении истцом денежных средств и распродаже земельных участков членов ДНТ "Автоприцеп" мошенническим способом, наличии у М.О.В. инвалидности 3 группы по неврологическим заболеваниям; признать сведения в отношении М.О.В. сообщенные З.О.В. в обращении направленном по электронной почте в администрацию г. Ставрополя не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать моральный вред в размере (сумма) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований М.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд не дал надлежащую оценку доводам иска, представленным доказательствам, показаниям свидетелей Р.А.А. и Б..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.Н.В. и ее представитель по доверенности З.Л.В. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от ответчика З.Н.В. об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с тем, что она 05.03.2021 г. родила ребенка, а ее представитель З.Л.В. находится на лечении в Ставропольской краевой больнице.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик своевременно извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность заключить соглашение с другим представителем.

Кроме того, медицинских документов о нахождении представителя на лечении и невозможности ее участия в судебном заседании не представлено.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя истца М.О.В. по доверенности С.Е.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что З.Н.В. распространяет среди членов ДНТ "Автоприцеп" в отношении М.О.В. несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, а именно: о незаконном присвоении истцом денежных средств и распродаже земельных участков членов ДНТ "Автоприцеп" мошенническим способом, наличии у М.О.В. инвалидности 3 группы по неврологическим заболеваниям. Истцом в материалы дела предоставлены письменные заявления от Б.Н.А. и Р.А.А. в которых они сообщают М.О.В, о том, что со слов З.Н.В. истец М.О.В. является мошенницей, так как получила откаты от ЭКОСИТИ, торгует участками ДНТ, ворует деньги членов ДНТ, а также имеет справку по психзаболеванию и состоит на учете в психдиспансере, присвоила деньги, которые собирали члены ДНТ на ремонт, высказывается в адрес М.О.В. с применением ненормативной лексики.

Согласно справке МСЭ-2014 N 1534112 от 23.05.2017 М.О.В. установлена 01.06.2017 повторно инвалидность третьей группы по общим заболеваниям.

Согласно справке СККСПБ N 1 от 01.12.2020 N 357624 М.О.В. на учете у врача-психиатра не состоит, на момент освидетельствования психических расстройств и расстройств поведения не выявлено.

Согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком сведений, 26.11.2020 З.Н.В. в адрес Губернатора Ставропольского края в электронной форме было направлено сообщение в котором содержится информация о том, что заявитель является членом ДНТ "Автоприцеп", члены ДНТ разделились на два лагеря, "...приходят смс от М. в чат ДНТ угрожающего характера, вводящие людей в отчаяние и страхе за свои семьи. А именно, она запугивает людей, что если она проиграет апелляцию, то ДНТ перестанет существовать, мы не сможем оплачивать счета, у нас начнут копиться долги и пени за свет. Оплату мы производим на счет ДНТ. Унижает людей, которые расходятся с ней во мнении и готовы помочь в критической ситуации, оскорбляя их тем, что они живут за непонятно чей счет. Намекая на то, что они не платят членские взносы и коммуналку. Заочное собрание, которое разрешено законом проводить не хочет, тратит драгоценное время...", ".. но пока у власти человек постоянно судящийся...".

Указанное обращение З.Н.В. было направлено по компетенции Главе города Ставрополя.

22.12.2020 заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Г.Л.А. был дан ответ на имя З.Н.В., к котором также указано, что в адрес председателя ДНТ "Автоприцеп" М.О.В. направлено обращение с просьбой о проведении общего собрания членов данного товарищества для рассмотрения жалоб членов ДНТ "Автоприцеп".

24.12.2020 заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Г.Л.А. направлено на имя председателя ДНТ "Автоприцеп" М.О.В. письмо о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истцов, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, тогда как большинство высказываний носят общий характер, представляют собой оценочные суждения. Распространенные сведения представляют собой мнение З.Н.В. в отношении М.О.В., что не свидетельствует о порочащем характере этих сведений. Приведенные высказывания, являющиеся оценочными суждениями, мнением члена ДНТ, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, не содержат утверждений, нарушающих личные неимущественные права на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как правильно указано судом, спорные фразы в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а являются реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину. Несогласие истца Минченко О.В. с субъективными суждениями (мнениями) ответчика, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими их честь и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О.В. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка