Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5600/2021

г.Ставрополь 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к К.М.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика К.М.Т. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к К.М.Т., в котором на основании договора переуступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО), просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N (номер договора впоследствии изменен на N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и К.М.Т., в размере 174561,43 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691,66 руб. (л.д. 4-6).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к К.М.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взыскана с К.М.Т. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148209,81 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 108 753 руб., сумма просроченных процентов - 14703,30 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 24726,51 руб.

Во взыскании с К.М.Т. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26351,62 руб. - отказано.

Взысканы с К.М.Т. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164,20 руб., а во взыскании 527,03 руб., отказано (л.д.58-63).

В апелляционной жалобе ответчик К.М.Т. указывает, что не заключал кредитный договор с истцом, о перемене взыскателя и об имеющейся задолженности его не уведомляли, расчет задолженности не представлен, при обращении к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности пропущен срок исковой давности, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-71).

В возражениях на апелляционную представитель истца ООО "Коллекторское агентство "СП" по довереннсти Д.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.76-77).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и К.М.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "кредит наличными" за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

К.М.Т. был ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита, факт его заключения не оспаривал.

Банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ К.М.Т. были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб.

Заемщик же свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что им в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленным расчетом задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) сменил в собственной системе учета номер кредитного договора с N от ДД.ММ.ГГГГ на номер N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом Банка ВТБ (ПАО) и таблицей соответствия номеров (л.д. 26-29).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "кредит наличными", уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 21-24), из которого также следует, что на момент перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляла 174561,43 руб.

Ответчик уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Коллекторское агентство "СП" (л.д. 25).

Согласно представленному расчету задолженность К.М.Т. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174561,43 руб., из которой сумма просроченного основного долга - 120000 рублей, сумма просроченных процентов - 24578,12 руб., сумма задолженности по процентам начисленным на просроченную задолженность - 29983,31 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 25 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса (суммы основного долга и начисленных процентов) - 6 043 руб. (за исключением первого платежа в размере 1615,56 руб. и последнего платежа в размере 6022,21 руб.), погашение производится в соответствии с графиком платежей.

Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о взыскании с К.М.Т. задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 819, 809-811, 309, 310, 408, 329, 330, 382, 384, 388, 385, 195, 199, 196, 200, 192, ГК РФ, разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд, учитывая заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.51-53), исходя из того, что с исковым заявлением ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца к мировому судье продлевает срок на 14 дней, пришел к выводу о том, что суммы, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 148209,81 руб., из которой сумма просроченного основного долга - 108 753 руб., сумма просроченных процентов - 14703,30 руб., сумма задолженности по процентам начисленным на просроченную задолженность - 24726,51 руб.

Также суд взыскал с К.М.Т. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 4164,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском исчислен судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Указание апеллянта на пропуск срока при обращении к мировому судье правового значения для разрешения спора не имеет, так как не влияет на сумму взыскания, поскольку судебный приказ был отменен.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора (л.д. 9-10) уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

С Индивидуальными условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как верно установлено судом, ответчик уведомлен о состоявшейся между ООО "Коллекторское агентство "СП" и банком уступке права требования, что подтверждается соответствующим извещением, в котором указана сумма задолженности (л.д. 25). Таким образом, довод жалобы о том, что К.М.Т. не был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (факт заключения договора представителем ответчика не оспаривался л.д. 55-57), является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что К.М.Т. не знал об имеющейся задолженности, также подлежит отклонению, так как ответчик был ознакомлен с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, в котором указаны конкретные даты и суммы подлежащие оплате (л.д. 11).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из перечня кредитных договоров (п. 789), являющего приложением к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Коллекторское агентство "СП" право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 174561,43 руб., из которой сумма просроченного основного долга - 120000 рублей, сумма просроченных процентов - 24578,12 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 29983,31 руб. (л.д. 13-24). Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ довод жалобы об отсутствии расчета задолженности является несостоятельным. При этом судебная коллегия также учитывает, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, контр расчет не представлен.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не дана оценка заявлению К.М.Т., изложенному в возражениях на исковое заявление, о применении к сумме задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 29983,31 руб. (неустойке), положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-53).

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора (л.д. 9-10) следует, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из п. 73 данного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, а также учитывая, что К.М.Т. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, не указано критериев, по которым он считает ее завышенной, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.М.Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка